第二被告超市的代理人朱經(jīng)理答辯說：“超市的設備無論是扶梯還是購物車質(zhì)量都是合格的。袁大媽乘坐扶梯時沒有按照提示扶握把手，致使身體受到撞擊時沒有安全保障。被告李旭明上扶梯時應把住購物車，但是從監(jiān)控錄像中可以看到，他在上扶梯時正查看購物小票和發(fā)票，雙手沒有把住購物車。由于購物車的滑輪沒有卡在扶梯的凹槽上，又承載著上百斤的重量，增加了重力加速度，使得購物車失去控制，撞倒了原告袁大媽。因此，李旭明應負主要責任。事情發(fā)生后，超市工作人員立即到現(xiàn)場處理，并且主動墊付了袁大媽看病的前期費用。我們超市可以給予少量的慰問金，但是責任并不在超市?！敝旖?jīng)理向法庭出示了扶梯年檢合格證，以證明扶梯質(zhì)量沒有問題；出示了購物車的合格證，以證明購物車符合安全使用的質(zhì)量標準；出示了當天的監(jiān)控錄像，以證明李旭明在上扶梯前低頭看發(fā)票。

第三人李旭明所在的公司答辯說：“我公司同意李旭明的說法，應當由超市承擔本案的賠償責任。同時，我公司已經(jīng)將飯店的廚房承包經(jīng)營，獨立核算，因此，我公司不應當作為本案的訴訟當事人?！惫镜拇砣水斖コ鍪玖顺邪?jīng)營合同，證明公司與廚房是獨立核算的。

在法庭調(diào)查階段，法庭出示了根據(jù)職權(quán)取得的有關(guān)證據(jù)：一是袁大媽的傷情鑒定。袁大媽由于受傷導致右腳踝關(guān)節(jié)喪失功能30% ，根據(jù)我國傷殘等級評定的有關(guān)規(guī)定，袁大媽的傷情已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘。該鑒定同時給出了袁大媽營養(yǎng)和護理期限的意見。二是購物車性能檢測報告。超市的購物車符合安全使用的需要，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。在法庭調(diào)查和歸納訴訟焦點的基礎上，各方進行了法庭辯論。本案有以下兩個訴訟焦點：

一、原告袁大媽所受傷害到底應當由誰承擔責任？她自己有沒有責任？

首先，我們分析一下袁大媽在自己受傷的問題上是否有責任。袁大媽當時兩手拎著購物袋無防護地站在扶梯上，盡管她沒有按照超市的提示把握扶手，但該行為對本案人身損害結(jié)果的發(fā)生作用不大。因為正常狀態(tài)下，在自動扶梯上雙手不握扶手并不會造成人身損害后果。同時，對于一個重達100 斤的快速滑行的購物車來說，撞擊所造成的傷害并不會因為當事人手扶扶梯而有所減輕。更為重要的是，購物車是從袁大媽背后沖下來的，速度很快，即便是一個手扶扶手的人對于這樣的撞擊也無法防備，因為人不可能注意到在身后發(fā)生的突發(fā)情況。所以，袁大媽兩手不扶扶手的事實不會影響責任的認定，她對于受傷的事實不承擔法律責任。

其次，再看超市在袁大媽受傷的問題上有無責任。由于超市提交了自動扶梯和購物車的合格證明文件，證明這些設施沒有質(zhì)量問題，而且沒有相反的證據(jù)推翻這些證明文件。根據(jù)超市提交的購物車使用說明，一般購物車剛掛上自動扶梯時，需要在后面用手將其把正方向，然后再固定在凹槽口，而一般購物車內(nèi)重量在200 斤以下的貨物，基本都可以固定住。法庭用同樣的購物車進行的實驗表明，生產(chǎn)商的描述是屬實的。購物車之所以在扶梯上滑行，并非源于設計或制造缺陷，而是因為推車人的操作不當，沒有在上扶梯時注意購物車的位置，導致了車輛未能依靠凹槽實現(xiàn)固定。所以在本案當中，超市在履行公共場所的安全保障義務方面并無不當，是沒有過錯的。既然沒有過錯，依照法律規(guī)定，超市無需承擔責任。

最后，我們看看李旭明對袁大媽受傷應當承擔什么樣的責任。由于李旭明在需要照看購物車的時候查看購物票據(jù)，導致購物車沖下扶梯撞傷袁大媽。他連普通人的一般注意義務也沒有滿足，因此這一過失屬于重大過失，應當承擔賠償責任。