讓一個國際組織根據(jù)國民財富的水平給每個國家設(shè)定一個年度避難者的配額。然后讓這些國家在它們之間買賣這些義務(wù)。因此，比如，如果日本根據(jù)分配方案每年要接收2萬名避難者，而它又不想接收他們，那么它可以付錢給俄羅斯或烏干達(dá)讓它們接收這些避難者。根據(jù)規(guī)范的市場邏輯，這種情形會使每一方都獲益。俄羅斯或烏干達(dá)得到了一個新的國家收入來源，日本通過外包方式履行了它接收避難者的義務(wù)，而且更多的避難者也得到了救助。

這種避難者市場有點令人討厭，盡管它使更多的避難者找到了避難之所。但是，它究竟有什么可以反對的呢？這與這樣一個事實有關(guān)：避難者市場改變了我們有關(guān)誰是避難者以及我們應(yīng)當(dāng)如何對待他們的看法。它鼓勵參與者——購買者、出售者以及那些擁有可以拿來討價還價的避難所的國家——把避難者看成是一個要甩掉的包袱或是一種收入來源，而不是一些身處險境的人。

人們可能會承認(rèn)避難者市場確有貶低人格的作用，可是他們?nèi)缘贸鼋Y(jié)論認(rèn)為，這項計劃所帶來的是更多的好處而不是傷害。但這個事例卻表明，市場不只是一種機制。它們體現(xiàn)了某些規(guī)范。它們預(yù)設(shè)（并促進(jìn)）了評價所交易物品的某些方式。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往假定，市場并不會觸及或腐蝕它們所調(diào)節(jié)的那些物品。但這并非事實真相。市場把它們的印記鐫刻在社會規(guī)范之上。市場激勵措施往往會侵蝕或排擠掉非市場激勵措施。

一項有關(guān)以色列某些托兒所的研究表明了上述情況是如何可能發(fā)生的。這些托兒所面臨著一個人們所熟知的問題：一些家長有時候無法按時去接他們的孩子。一位老師在遲到的家長來接孩子之前不得不留下來陪孩子。為了解決這個問題，這些托兒所對遲到的家長處以罰金。你猜想一下會發(fā)生什么？結(jié)果，遲接孩子的現(xiàn)象實際上反而越來越多了。

如果你現(xiàn)在還假定人們會對激勵措施做出回應(yīng)，那么這就是一個令人感到困惑的結(jié)果。你可能會預(yù)期，設(shè)定罰金會減少而不會增加遲接孩子的現(xiàn)象。那么究竟發(fā)生了什么呢？引入金錢懲罰機制的做法，改變了原有的規(guī)范。之前，遲到的家長會感到內(nèi)疚，因為他們給老師帶來了麻煩。而現(xiàn)在，家長們則把遲接孩子看成是一項他們愿意為之付錢的服務(wù)。他們把罰金看成是一項費用。他們不認(rèn)為自己是在強迫老師延長工作時間，而只是用付錢給她們的方式讓她們延長工作時間而已。