除了上述基于公平這個理由的反對意見以外，另一種反對意見還認(rèn)為它是一種賄賂。這種市場交易的核心要素乃是一種在道德上令人不安的活動：希望多要一個孩子的父母肯定會引誘或誘使其他有可能成為父母的人出售他們的生育權(quán)。從道德上講，這在很大程度上與購買一對夫妻生下來的唯一一個孩子沒有什么兩樣。

經(jīng)濟學(xué)家們有可能論辯說，孩子市場或生育權(quán)市場擁有一種有效的德性：它把孩子分配給了那些最珍視他們的人，而衡量標(biāo)準(zhǔn)便是支付能力。但是，交易生育權(quán)的做法促使人們用一種商業(yè)態(tài)度去對待孩子，而這種態(tài)度則會腐蝕父母的品格。處于父母之愛這一規(guī)范之核心地位的乃是這樣一種觀念：一個人的孩子是不可轉(zhuǎn)讓的，把他們拿來買賣是不可思議的。所以，從另一對可能成為父母的人那里購買一個孩子或購買生育一個孩子的權(quán)利，就是在腐蝕父母品格本身。如果你通過賄賂其他夫妻不要孩子而自己生育了孩子，那么愛你的孩子這種經(jīng)驗難道就沒有被敗壞嗎？你是否有可能至少在誘惑下向你的孩子隱瞞這個事實？如果是這樣的話，那么我們就有理由得出結(jié)論：不論生育許可證市場有多少好處，它都會以固定配額體系不會采用的方式腐蝕父母的品格，盡管固定配額體系也非常令人討厭。

可交易的排污許可證

罰金與費用之間的差異，也與有關(guān)如何減少溫室氣體和碳排放的爭論相關(guān)。政府應(yīng)當(dāng)給排放設(shè)定一個限度并對那些超標(biāo)排放的公司科以罰金？還是應(yīng)當(dāng)提供可交易的排放許可證？第二種方案的意思大致是說，與丟棄廢品不同，排放乃是做生意所要花費的一種成本。但這是否正確呢？或者說，向空氣中排放過量廢氣的那些公司是否應(yīng)當(dāng)受到某種道德上的譴責(zé)呢？為了回答這個問題，我們不僅需要計算成本和收益，而且還必須決定我們想提倡的究竟是哪種對待環(huán)境的態(tài)度。

在1997年舉行的京都會議（Kyoto conference）上，美國堅持認(rèn)為，任何一種強制性的全球排放標(biāo)準(zhǔn)都必須包括一個交易方案，允許各個國家買賣排放權(quán)。所以，比如，在《京都議定書》（Kyoto Protocol）的框架下，美國可以通過要么減少自己的溫室氣體排放、要么支付費用讓其他地方減少排放來履行它的義務(wù)。它可以支付費用來重新修復(fù)亞馬孫雨林或使一個發(fā)展中國家的一個老舊的煤炭工廠現(xiàn)代化，而不用向國內(nèi)那些狂吸新鮮空氣的悍馬車征稅。

當(dāng)時，我為《紐約時報》撰寫特稿的時候就反對這項交易方案。我擔(dān)心，允許國家購買排放權(quán)就好像允許人們付費亂丟垃圾一樣。我們應(yīng)當(dāng)竭力強化而不是弱化破壞環(huán)境所應(yīng)背負(fù)的道德恥辱。與此同時，我還擔(dān)心，如果富裕的國家可以通過花錢來免除他們所負(fù)擔(dān)的減少他們自己國家排放量的義務(wù)，那么我們就會侵蝕我們未來在環(huán)境問題上展開全球合作所必需的那種共同犧牲的意識。