二氧化硫排放量降低了，因而這一交易方案被廣泛認(rèn)為是成功的。后來(lái)，也就是在20世紀(jì)90年代后期，人們的注意力轉(zhuǎn)向了全球變暖問(wèn)題。有關(guān)氣候變化的《京都議定書(shū)》為各個(gè)國(guó)家提供了這樣一個(gè)選擇：它們要么減少自己的溫室氣體排放，要么付錢(qián)給其他國(guó)家讓它們減少排放。實(shí)施此項(xiàng)方案的理由乃是它減少了遵守條款的成本。如果替換印度農(nóng)村使用的煤油燈要比減少美國(guó)的碳排放便宜，那么為什么不讓美國(guó)出錢(qián)來(lái)?yè)Q掉那些煤油燈呢？

盡管有這樣的誘惑，但美國(guó)還是沒(méi)有加入《京都協(xié)議》，而此舉使得隨后的全球氣候談判擱淺。不過(guò)，我的興趣與其說(shuō)是協(xié)議本身，不如說(shuō)是它們是如何表明全球排放權(quán)市場(chǎng)的道德成本的。

就一些人所建議的生育許可證市場(chǎng)而言，其道德問(wèn)題在于該體系促使一些夫妻賄賂其他人以使他們放棄生育孩子的機(jī)會(huì)。這個(gè)體系經(jīng)由鼓勵(lì)父母把孩子視作可轉(zhuǎn)讓的、可買(mǎi)賣(mài)的商品而侵蝕了父母之愛(ài)的規(guī)范。全球排放許可證市場(chǎng)中的道德問(wèn)題則與上述道德問(wèn)題不同。在這里，問(wèn)題不在于賄賂，而在于它把義務(wù)外包給了其他國(guó)家。這個(gè)問(wèn)題在全球背景下要比在國(guó)內(nèi)情勢(shì)中更為尖銳。

就全球合作而言，允許富裕的國(guó)家通過(guò)從其他國(guó)家那里購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)（或資助那些能夠使其他國(guó)家減少排放的項(xiàng)目）而使它們?cè)谀茉词褂梅矫娌蛔鰧?shí)質(zhì)性減排的做法，確實(shí)侵損了下面兩項(xiàng)規(guī)范：它不僅對(duì)自然確立了一種工具性態(tài)度，而且還破壞了那種對(duì)于創(chuàng)建一種全球環(huán)境倫理來(lái)講所必要的共同犧牲精神。如果富裕的國(guó)家可以通過(guò)花錢(qián)來(lái)免除它們所負(fù)擔(dān)的減少自己碳排放的義務(wù)，那么這就與上文所述的大峽谷徒步旅行者的例子有些相像。只是現(xiàn)在，富有的徒步旅行者可以在扔啤酒罐以后不用接受罰款的懲罰，只要他雇人去清理喜馬拉雅山脈中的垃圾即可。

的確，這兩個(gè)例子并不完全相同。隨意丟棄垃圾要比溫室氣體排放具有更少的替代性。丟棄在大峽谷的啤酒罐并不能用遠(yuǎn)在離大峽谷半個(gè)地球之遠(yuǎn)的一塊原始土地來(lái)補(bǔ)償。與之不同的是，全球變暖乃是一種累積性的危害。就整個(gè)天空而言，地球上哪些地方少排放一些二氧化碳、哪些地方多排放一些二氧化碳，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。

但在道德和政治上講，這卻事關(guān)重大。讓富裕的國(guó)家通過(guò)花錢(qián)而使其不必改變它們浪費(fèi)資源的習(xí)慣，會(huì)強(qiáng)化一種錯(cuò)誤的態(tài)度——即認(rèn)為自然是那些能夠負(fù)擔(dān)費(fèi)用的國(guó)家可隨意傾倒垃圾的地方。經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常假設(shè)，解決全球變暖的問(wèn)題就是一個(gè)設(shè)計(jì)一種正確的激勵(lì)結(jié)構(gòu)并讓各個(gè)國(guó)家簽字同意它的問(wèn)題。但是這種假設(shè)卻忽略了一個(gè)關(guān)鍵的要點(diǎn)：規(guī)范問(wèn)題。在氣候變化問(wèn)題上采取全球行動(dòng)，要求我們找到一種建構(gòu)某種新環(huán)境倫理（即一整套新的對(duì)待我們所共享的自然世界的態(tài)度）的方法。一個(gè)全球的排放權(quán)市場(chǎng)，無(wú)論其有多高效，都會(huì)使我們更難培養(yǎng)起一種負(fù)責(zé)任的環(huán)境倫理所要求的節(jié)制和共同犧牲的習(xí)慣。