公眾以盛怒予以回應(yīng)?！都~約郵報(bào)》（New York Post）以頭版頭條表達(dá)出了多數(shù)人的心聲：“貪婪的渾蛋們，不要如此心急?！泵绹娮h院試圖通過一項(xiàng)法律，向那些獲得政府救助款項(xiàng)的公司所發(fā)放給員工的獎(jiǎng)金征收90％的稅，以收回這筆錢。在紐約總檢察長安德魯·科莫（Andrew Cuomo）施加的壓力之下，美國國際集團(tuán)獎(jiǎng)金獲得者前20名中的15人同意返回獎(jiǎng)金，總計(jì)收回約5 000萬美元。這一行為稍稍緩解了公眾的憤怒，參議院對(duì)于懲罰性征稅方式的支持力度也逐漸減弱。然而，整件事卻使得公眾不再愿意支付更多的錢來收拾金融業(yè)的爛攤子。

對(duì)獎(jiǎng)金事件的憤怒的核心是一種不公正感。即使在獎(jiǎng)金事件爆發(fā)之前，公眾對(duì)于政府救助的支持也是猶豫不決并相互沖突的。經(jīng)濟(jì)的崩潰將會(huì)殃及每一個(gè)人，因此有必要阻止它的發(fā)生；同時(shí)，美國人又認(rèn)為，給那些失敗的銀行和投資公司注入大量的資金，從根本上來說是不公平的；在這兩者之間，美國人民難以抉擇。為了避免經(jīng)濟(jì)大災(zāi)難，國會(huì)和公眾都做出了讓步。然而，從道德上來說，這始終像是一種勒索。

在對(duì)政府救助感到憤怒的背后，是一種有關(guān)道德應(yīng)得的觀念：那些獲得獎(jiǎng)金的高層管理者們（以及那些獲得經(jīng)濟(jì)援助的公司）不配得到這些。然而，為什么他們不配呢？這里的原因可能并不是那么顯而易見。讓我們來考慮兩種可能的回答—一種與貪婪有關(guān)，另一種則與失敗有關(guān)。

公眾憤怒的根源之一在于：那些獎(jiǎng)金似乎是在獎(jiǎng)勵(lì)貪婪，正如報(bào)紙頭條不留情面地指出的。公眾認(rèn)為這在道德上是不可接受的。不僅僅是這些獎(jiǎng)金，整個(gè)政府救助似乎都是在不合情理地獎(jiǎng)勵(lì)貪婪的行為，而不是懲罰之。為了追求更大利益，那些金融衍生工具的交易者們進(jìn)行魯莽輕率的投資，從而使他們的公司和整個(gè)國家都陷入岌岌可危的經(jīng)濟(jì)困境。在經(jīng)濟(jì)狀況好的時(shí)候，他們將利益收入囊中；甚至在自己的投資破產(chǎn)之后，他們?nèi)匀徊挥X得百萬美元的獎(jiǎng)金有什么不妥之處。

對(duì)貪婪的批判不僅體現(xiàn)于新聞報(bào)紙頭條，同時(shí)也（以更得體的方式）體現(xiàn)于國家官員的言論之中。參議員夏洛德·布朗（Sherrod Brown）（一名俄亥俄州的民主黨人）認(rèn)為美國國際集團(tuán)的行為意味著貪婪、狂妄自大，甚至更加惡劣的品性。奧巴馬總統(tǒng)認(rèn)為：“由于魯莽和貪婪，美國國際集團(tuán)使自身陷入經(jīng)濟(jì)困境。”

這種關(guān)于貪婪的批判的問題在于，它沒有把這次經(jīng)濟(jì)崩潰后從救助款項(xiàng)中拿到的獎(jiǎng)勵(lì)，與經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期從市場獲得的獎(jiǎng)勵(lì)區(qū)分開來。貪婪是一種惡，是一種不好的心態(tài)，是一種對(duì)利益的過分而專注的欲求。因此，我們能夠理解為什么人們不愿意獎(jiǎng)勵(lì)貪婪。然而，我們是否有理由認(rèn)為，現(xiàn)在這些政府救助獎(jiǎng)金的領(lǐng)受者們要比多年前更加貪婪—而在那時(shí)候，他們非常成功并獲得更高的獎(jiǎng)金？