《古今和歌集序》對“心”的第二個規(guī)定：“心”是文學(xué)作品的內(nèi)容。

與此相對的是“心”之外在表現(xiàn)的“詞”。既然“人心”是作品的精神本原，作品是心的外在顯現(xiàn)，將“心”加以顯現(xiàn)的，則是“詞”（辭），亦即語言。在日本古典文論中，《古今和歌集序》最先提出了“心”與“詞”這一對范疇，成為此后日本古典文論中的基本范疇之一，“心”“詞”之辨也是此后日本古典文論中的重要論題。關(guān)于心與詞的關(guān)系，《古今和歌集假名序》在評價平安王朝初期的歌人在原業(yè)平（825-880）的時候說：“在原業(yè)平之歌，其心有余，其詞不足，如枯萎之花，色艷全無，余香尚存?！痹谶@里，“心”與“詞”是一對矛盾范疇，用現(xiàn)代術(shù)語來理解，“心”是內(nèi)容，“詞”是形式；“心”是思想感情，“詞”是語言表現(xiàn)?！捌湫挠杏?，其詞不足”，就是內(nèi)容大于形式、精神溢出語言。日本文論中的這一“心”與“詞”之辨，與中國文論中的“言”“意”之辨，其形態(tài)基本相同。

《莊子·天道》云：“世之所貴道者，書也。書不過語。語之所貴者，意也。意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也?！敝v的是言與意的關(guān)系。漢代楊雄《法言·問神》：“故言，心聲也；書，心畫也?！绷捍鷦③摹段男牡颀垺ぴ馈罚骸靶纳粤?，言立而文明”；“言之文也，天地之心也?！彼未鷼W陽修《六一詩話》云：“若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。”明代胡應(yīng)麟《詩藪》云：“樂天詩世謂淺近，以意與語和也。若語淺意深，語近意遠(yuǎn)，則最上一層。何得以此為嫌！”這些講的都是“心”與“詞”的關(guān)系。但比起日本的“心”與“詞的單純性，中國文論中的表述要復(fù)雜得多。其中，在許多情況下，“心”又表述為“意”?！墩f文解字》對“意”的解釋是：“意：志也，從心，察言而知意也。從心，從音。”可見“意”從“心”來；“詞”在中國古典文論中又常常表述為“言”或“語”，而“心詞”關(guān)系則又表述為“言意”、“語意”、“言心”、“意心”等不同的范疇。從比較語義學(xué)的角度看，日本的“心”與“詞”之辨，是對中國的言意之辨的簡化。在日本古典文獻(xiàn)中，有“言”字，日本人訓(xùn)讀為（koto），相同讀音者還有一個“事”字，可見在日語中“言”與“事”同源?！把浴笔恰笆隆钡姆从?，“事”是“言”的內(nèi)容?？鬃釉唬骸懊徽齽t言不順，言不順則事不成”（《論語·子路》），這里講的實際上就是“言”與“事”的關(guān)系。日語中的“言”與“事”詞義與此相吻合。不過，日本古典文論中的“詞”，不是孔子所說的“辭達(dá)而已矣”的“辭”?？鬃铀f的“辭”是一般的語言表達(dá)，而不是文學(xué)性的表達(dá)，在這種前提下，“辭達(dá)而已矣”講的是辭（詞）只求達(dá)意，不必做過分華麗的修飾。而日本古典文論中的“詞”讀為“ことば(kotoba)”，又可標(biāo)記為“言葉”，又有“詞花言葉”（しかことば）一詞，可知在日本人看來，“詞”是花，“言”是葉，“詞”比“言”更具有美化裝飾意味。換言之，“詞”是指美化了的“言”或“語”，亦即文學(xué)語言。所以，當(dāng)指稱文學(xué)語言的時候，日本古典文論中很少使用“言”字或“語”字（“言”與“語”在古代日語中的意思基本相同，都是指詞語、言語），而是通用“詞”字。這樣以來，“詞”就不僅指文學(xué)語言，更指文學(xué)的修辭性與外在形式、整體風(fēng)貌。