斟酌掂量再三，筆者認(rèn)為，還是使用中國(guó)傳統(tǒng)的“文論”這一概念，來(lái)指稱日本傳統(tǒng)文學(xué)的相關(guān)對(duì)象，較為妥當(dāng)。其理由主要有三。第一，上文的論述已經(jīng)表明：在日本傳統(tǒng)文學(xué)中，“文”既然是統(tǒng)括一切文學(xué)現(xiàn)象及各類文體的最高范疇，因此日本傳統(tǒng)文學(xué)中的一切關(guān)于“文”的評(píng)論，順理成章地應(yīng)稱為“文論”。第二，日本的文論屬于漢文化圈的“東方文論”系統(tǒng)，使用“日本文論”或“日本古典文論”的提法，可以標(biāo)注日本文論不同于西方詩(shī)學(xué)的文化特性。第三，“文論”這一概念不僅所指很明確，而且包容性、彈性更強(qiáng)，既可以涵蓋“文學(xué)理論”、“文學(xué)批評(píng)”兩種形態(tài)，也可以超出“文學(xué)”范圍，延伸至“文藝?yán)碚摗迸c“文藝評(píng)論”的范圍。也許由于這樣的原因，甚至早在1960年底初，伍蠡甫等先生用“文論”一詞，作為西方“文學(xué)理論”與“文學(xué)批評(píng)”的縮略語(yǔ)，編成了大學(xué)文科教材《西方文論選》（上下冊(cè)）一書，到20世紀(jì)80年代初又編成《現(xiàn)代西方文論選》。如今，我國(guó)學(xué)術(shù)界也普遍地將西方文學(xué)理論與文學(xué)評(píng)論簡(jiǎn)稱為“文論”。雖然從學(xué)理上看不太嚴(yán)謹(jǐn)，但也表明用中國(guó)的“文論”概念可以涵蓋歐洲“詩(shī)學(xué)”概念，相反，“詩(shī)學(xué)”概念則不能涵蓋“文論”，可見“文論”一詞的適用性是很強(qiáng)的。而當(dāng)我們將“文論”這一概念運(yùn)用于日本傳統(tǒng)文學(xué)的時(shí)候，它既可以包括“和歌論”等日本各體文學(xué)論，也可以包括漢詩(shī)漢文論，還可以包括像世阿彌的《風(fēng)姿花傳》那樣的文學(xué)論兼藝術(shù)（含戲曲表演等）論。總之，“文論”這一概念用于日本文論，可謂名實(shí)相副。比其用“文論”來(lái)指稱西方文學(xué)理論與批評(píng)，也更合乎學(xué)理。而且，“文論”畢竟是日本人曾經(jīng)用過(guò)的一個(gè)漢字詞，只要加以明確界定，則“文論”這一概念為日本人所理解甚至接受，應(yīng)該是不困難的。

鑒于以上觀點(diǎn)，筆者將最近系統(tǒng)翻譯的日本傳統(tǒng)和歌論、連歌論、俳諧論、能樂論、物語(yǔ)論等各體文學(xué)論的相關(guān)文獻(xiàn)，統(tǒng)稱之為“文論”，并決定在結(jié)集出版時(shí)命名為《日本古典文論選譯》。日本人看到“文論”二字，恐不知其所指?？鬃釉唬骸氨匾舱酰　徽齽t言不順，言不順則事不成。”本文的論述也是為了在日本傳統(tǒng)文學(xué)的語(yǔ)境中，為“文論”立其名，然后正其名，如此而已。