在這一點(diǎn)上，或許我們能夠指出，與馬克思主義臨時(shí)結(jié)盟的是，尼采和20世紀(jì)的后現(xiàn)代理論家們，也早已將“解釋”與“事實(shí)”、“話語”與“真理”、“敘述”與“歷史”、“能指”與“所指”、“文化”與“自然”等分開看待了。他們發(fā)現(xiàn)，存在于前者與后者之間的錯(cuò)位和矛盾是先天性的因而是無法克服的，而其中福柯更是歷史地證實(shí)，“話語”本質(zhì)上就是“權(quán)力”，是“權(quán)力意志”，是“生命意志”，與“真理”并無必然的應(yīng)和關(guān)系。按照老叔本華的觀點(diǎn)，表象不過是意志的自我表象。叔本華的“表象”被?？碌摹霸捳Z”復(fù)活了。一切都是欲望在說話，借著“話語”在說話。

英國文化研究與后現(xiàn)代理論的關(guān)系一直比較曖昧。似乎在對(duì)高雅文化的解構(gòu)上，在對(duì)差異和雜交的強(qiáng)調(diào)上，在對(duì)西方中心主義的批判上，在對(duì)“文化工業(yè)”概念的拒絕上，等等，英國文化研究與后現(xiàn)代理論同氣相求、互為知音，但是必須看到二者這種目標(biāo)相同所掩蓋著的出發(fā)點(diǎn)的相異：后現(xiàn)代理論的主要來源是索緒爾的符號(hào)學(xué)，特別是其中所蘊(yùn)含的對(duì)于“主體性”進(jìn)行解構(gòu)的傾向，能指只能達(dá)及作為觀念的所指，而無法進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，能指所指向的不過是另一能指，意指活動(dòng)不過是一條純粹由能指所構(gòu)成的漂浮的鏈條，即能指鏈，因而所謂的“主體”在言說結(jié)果就成了被言說 —被能指所言說，被文化所言說，被傳統(tǒng)所言說，等等，它是代言人，代他人言說而不能自己言說或者言說自己。在現(xiàn)代性哲學(xué)中，如在康德那里，主體之決定客體，因而它才是“主體性”，被后現(xiàn)代理論翻轉(zhuǎn)為被客體所決定，主體于是便不再是主體了。是否承認(rèn)主體性是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在哲學(xué)上最基本的分野。而英國文化研究，雖然并非總是如此（因其對(duì)理論的實(shí)用主義態(tài)度而導(dǎo)致不太注意理論本身的內(nèi)在統(tǒng)一性），但至少就其與“文化帝國主義”相關(guān)的媒介受眾研究而言，其最重要的理論支撐則是對(duì)主體性的堅(jiān)持，具體說，就是將媒介受眾作為話語主體，更關(guān)鍵的是，作為個(gè)體主體。后來以“積極受眾”而名世的大衛(wèi) ·莫利早在 20世紀(jì) 70年代初期就指出：“我們不能將受眾視為一個(gè)不加區(qū)別的大眾，相反，它是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，由一些相互重疊的亞群體構(gòu)成，每一群體都有其自身的歷史和文化傳統(tǒng)。 ”^a他要求去調(diào)查受眾的“在階級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置”、“地區(qū)所在”、“種族來源”、“年齡”和“性別”等這些作為社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的要素。 ^b這也就是說，他需要一個(gè)更加具體的“受眾”概念。雖然受霍爾的直接影響，間接的是受阿爾都塞的影響，年輕的莫利不是十分贊同把受眾進(jìn)一步作為個(gè)別的個(gè)體^c，但在他后來的“全國受眾”和“家庭電視”研究中，他實(shí)際上已經(jīng)把社會(huì)學(xué)分析與個(gè)體分析結(jié)合起來。更重要的是，他將受眾的接受語境本體化，即作為受眾的本體存在。對(duì)于私人化閱讀，霍爾是堅(jiān)決反對(duì)的 ^d，但當(dāng)他說“不同的人群和階級(jí)將實(shí)施不同的闡釋框架” ^e時(shí)，他無疑是已經(jīng)把受眾作為“社會(huì)個(gè)體”或者“個(gè)體集合”了。在莫利的媒介受眾研究上，在霍爾的編碼 /解碼理論上，在他們將受眾作為“主體”上，可以說，英國文化研究就是“現(xiàn)代性”文化研究。

a Dave.Morley,.“Reconceptualising. the.Media. Audience:.Towards. an.Ethnography. of.Audiences”,.Stenciled.Occasional.Paper,.CCCS,.University.of.Birmingham,.1974,.p..8.. bSee.ibid.,.pp..8-9.. cSee.ibid.,.p..1.. dSee. Stuart. Hall,.“Encoding. and. Decoding. in. the. Television.Discourse”,.Stenciled.Occasional.Paper,.CCCS,.University.of.Birmingham,.1973,.p..14.and.p..15. eStuart. Hall,.“The.‘Structured. Communication’. of.Events”,. Stenciled. Occasional. Paper,.CCCS,.University.of.Birmingham,.1973,.p..12.

如果將早期（ 20世紀(jì) 70年代）英國文化研究的受眾理論從其國內(nèi)語境移向?qū)τ谌蛎浇榈挠^察，也就是溫特所做的，將文化研究置于研究當(dāng)代雜交形式的社會(huì)學(xué)，那么它一定就是反對(duì)“文化帝國主義”的。但是，這種對(duì)“文化帝國主義”的“挪用”和“抵抗”是完全不同于貝克和湯姆林森以解構(gòu)“主體性”為前提的“后現(xiàn)代性”文化研究的?；魻柨傄矝]有放棄阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”，傳播中的一切協(xié)商性和對(duì)抗性的解碼都在這樣或那樣地接受“傳播結(jié)構(gòu)”的制約：“電視信息的生產(chǎn)和接受……并不一致，但它們是相聯(lián)系的：它們是處在由完整的傳播過程所構(gòu)成的整體性（ totality）之內(nèi)的不同時(shí)刻。 ”^a后來進(jìn)入對(duì)“全球大眾文化”的考察，霍爾仍是早年的結(jié)構(gòu)觀 ^b，他看到，一方面，“它以西方為中心，它總是講英語”，而另一方面，這種英語又不再是“女王英語”或“博雅（ highbrow）英語”，它是“一種全然不同的國際語言”，英語被渙散了；進(jìn)一步，“它是文化再現(xiàn)的一種同質(zhì)化形式，具有極大的吸收力，然而這種同質(zhì)化卻從未絕對(duì)地完成過，它就不能完成。 ”^c霍爾也將此結(jié)構(gòu)，阿爾都塞之“結(jié)構(gòu)”，稱為葛蘭西的“霸權(quán)”，是有“霸權(quán)”，企圖將一切都包括進(jìn)自身，但“霸權(quán)”從未完全實(shí)現(xiàn)過。 ^d同理，對(duì)于霍爾來說，如溫特所注意到的，霍爾一方面盡管并不認(rèn)為符號(hào)、信息和圖像的全球流動(dòng)會(huì)生產(chǎn)出一種標(biāo)準(zhǔn)化的文化，而另一方面卻也看到一種新型的同質(zhì)化正在通過全球商業(yè)化過程而浮現(xiàn)出來。顯然，在“結(jié)構(gòu)”、在“霸權(quán)”或者在霍爾的另一說法“全球文化的新的辯證法” ^a并不遙遠(yuǎn)的背后，就灼灼有霍爾對(duì)于現(xiàn)代性“主體”哲學(xué)的頑強(qiáng)信念。這一點(diǎn)與阿爾都塞有所不同，霍爾在借來的“結(jié)構(gòu)”中賦予了差異、矛盾、斗爭，因而也就是結(jié)構(gòu)的無終結(jié)的開放性，他以現(xiàn)代性“解構(gòu)”了后現(xiàn)代指向的“結(jié)構(gòu)—解構(gòu)”?；魻栴A(yù)言，在全球化的各種新形式中，仍是一如既往的控制和反控制 —“那個(gè)古老的辯證法沒有終結(jié)。全球化不會(huì)將它終結(jié)掉。 ”^b究個(gè)中原因，乃是控制者與反控制者作為“有根的”個(gè)體的永恒存在。“個(gè)體”、“主體”只要一天不能被根除，那么“現(xiàn)代性”文化研究就一天不會(huì)停止其“抵抗”和“斗爭”的理論。 

a Stuart. Hall,.“Encoding. and. Decoding. in. the. Television. Discourse”,. Stenciled. Occasional.Paper,.CCCS,.p..3.

b 麥克羅比在霍爾特別贊賞的一篇評(píng)論文章中就使用了“全球化的‘控制結(jié)構(gòu)’”（“the. ‘structure. in. dominance’of. globalisation”,.from.Angela. McRobbie,“Stuart.Hall. and. the.Inventiveness.of.Cultural.Studies”,.in.her.book.The Uses of Cultural Studies,.London:.Sage,.2005,.p..29）一語，這說明她也看到了霍爾將早年電視研究的理論框架運(yùn)用到全球化研究上來了。

c See. Stuart. Hall,.“The. Local. and. the. Global:. Globalization. and. Ethnicity”,.in： . Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,. Department. of. Art. And. Art. History,. State. University.of.New.York.at.Binghamton.and.Macmillan.Education.Ltd.,.1991,.p..28.

d See.Stuart.Hall,.“Old.and.New.Identities,.Old.and.New.Ethnicities”,.in.Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,.p..68.