霍爾的“結(jié)構(gòu)”文化觀規(guī)定了英國(guó)文化研究的方向，即作為“現(xiàn)代性”的文化研究，具體說(shuō)，也規(guī)定了莫利的“積極受眾”的性質(zhì)，不過(guò)讓我們暫且擱下霍爾，先來(lái)講莫利吧！不錯(cuò)，莫利的“積極受眾”之平移于全球媒介，確也可以成為一種反對(duì)“文化帝國(guó)主義”的理論，但是它所面臨的問題有二：第一，它只是從其效果上，而不能從其意圖上去否定“文化帝國(guó)主義”的存在，因?yàn)椤拔幕蹏?guó)主義”的推動(dòng)者也如受眾一樣是地域的、個(gè)體的和主體的，對(duì)于他們，我們不能設(shè)想有“文化帝國(guó)主義”行動(dòng)，而無(wú)“文化帝國(guó)主義”意圖，這既違背人是理性的動(dòng)物的命題，也不符合事實(shí)，無(wú)論歷史的或者當(dāng)前的。因而，“積極受眾”就必須承認(rèn)在國(guó)內(nèi)層面上“文化工業(yè)”的資本主義圖謀與在國(guó)際層面上“資本帝國(guó)主義”的文化戰(zhàn)略，一個(gè)為利益驅(qū)動(dòng)的文化戰(zhàn)略。換言之，“積極受眾”既不能取代“文化工業(yè)”，也不能完全否認(rèn)“文化帝國(guó)主義”。

第二，在理論上更根本的是，必須將它所堅(jiān)持的“個(gè)體”或“主體”置于“主體間性”的框架。只要將編碼者也作為主體，接受就一定是一種“主體間性”事件；而一個(gè)主體只要進(jìn)入“主體間性”，進(jìn)入與另一主體的對(duì)話過(guò)程，那它就一定會(huì)不同程度地發(fā)生改變。而且，這不是一個(gè)主觀上愿意與否的事情，另一主體或者一個(gè)他者的出現(xiàn)將客觀地改變前一主體的存在環(huán)境，而環(huán)境是生命本體性的。符號(hào)學(xué)地說(shuō)，“文本間性”的出現(xiàn)將一個(gè)“背景文本”（context，通譯“語(yǔ)境”）給予“文本”，于是文本的自足性就被打破了，即文本不再是從前的文本了。編碼者的“全球”文本與受眾的“地方”文本也存在同樣的關(guān)系。

a Stuart.Hall,.“The.Local.and.the.Global:.Globalization.and.Ethnicity”,.in:.Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,.p..19.

bStuart.Hall,.“The.Local.and.the.Global:.Globalization.and.Ethnicity”,.in:.Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,.p..39.

我們回頭再看霍爾。比莫利沉穩(wěn)和老練的是，霍爾在一個(gè)動(dòng)態(tài)的“結(jié)構(gòu)”概念中將文化帝國(guó)主義與對(duì)它的抵抗、將全球與地方相互間的辯證運(yùn)動(dòng)一次性地包容了進(jìn)來(lái)，并預(yù)見了未來(lái)文化的形態(tài)，以他說(shuō)的現(xiàn)代音樂為例，“雜交的美學(xué)、交叉的美學(xué)、流散的美學(xué)、克里奧耳化的美學(xué)” ^a?；魻枌?duì)全球文化的文化研究，就其對(duì)主體性原則的堅(jiān)持和貫徹而言，是歸屬于現(xiàn)代性哲學(xué)一邊的，我們高興地看到，他在一個(gè)“結(jié)構(gòu)”概念中將現(xiàn)代性對(duì)于全球文化的洞見發(fā)揮到了它的極限處，即是說(shuō)，在一個(gè)現(xiàn)代性框架之內(nèi)，預(yù)言了文化帝國(guó)主義計(jì)劃的最終破產(chǎn)，這因而也就是超越了現(xiàn)代性而具有了后現(xiàn)代性的色彩，當(dāng)然這不是法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義者那樣的后現(xiàn)代。

不過(guò)，對(duì)于更廣大范圍的全球化來(lái)說(shuō)，霍爾的視閾可能就嫌狹小了一些，他在一個(gè)殖民化的過(guò)程中，這是現(xiàn)代化進(jìn)程的一種表現(xiàn)形式，看見了在前殖民地和前宗主國(guó)所出現(xiàn)的種種混合文化；那么，在其他國(guó)家和地區(qū)呢？尤其是那些走著不同現(xiàn)代化道路的國(guó)家和地區(qū)呢？這種有限的視閾，即后殖民主義的視閾，將帶來(lái)且實(shí)際上已經(jīng)帶來(lái)對(duì)未來(lái)文化形態(tài)的某種盲視，例如，混合僅僅是作為一種完成態(tài)嗎？在一些前殖民地可能如此，在美國(guó)這個(gè)最大的前殖民地可能部分地如此，但在宗主國(guó)就未必如此了，在中國(guó)、日本這樣的國(guó)家，霍爾的“雜交”甚至可能具有完全不同的意義。但對(duì)我們最有幫助的是，霍爾已經(jīng)強(qiáng)烈地暗示了一種超越現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的全球化理論。感謝霍爾！