由于諸如盧旺達(dá)這樣的個例沒有最終定論，大多數(shù)研究哲學(xué)問題的人更喜歡在多個國家之間作比較。例如，針對世界上幾百個國家的數(shù)據(jù)表明，接受更多援助的國家并不比其他國家發(fā)展得快。這常常被認(rèn)為是援助無用的依據(jù)，但實際上，這也可能意味著相反的觀點?；蛟S，援助使某些國家避免了一場災(zāi)難，沒有援助的話情況會更糟。對此，我們并不了解，只是在泛泛地猜測而已。

然而，假如沒有支持或反對援助的依據(jù)，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態(tài)度不是我們所應(yīng)持有的。實際上，答案是可以找到的。這本書整體上就采用了一種答案延伸的形式——不過不是薩克斯和埃斯特利喜歡的那種泛泛的答案，它要告訴你的不是援助的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來了好處。我們雖然不能斷定民主制的效力，卻可以就是否應(yīng)改變其組織方式談?wù)劯邢?，使其更有效地運(yùn)行于印尼的農(nóng)村等地。

無論如何，對于某些大問題（如外國援助是否有效）的回答是否像我們有時聽到的那樣重要，我們尚不明確。無論是倫敦、巴黎或華盛頓特區(qū)那些熱心于幫助窮人的人，還是不那么熱心于此的人，他們都認(rèn)為援助的作用十分突出。實際上，援助只占每年給窮人所劃撥的款項的一小部分，大多數(shù)針對全球窮人的計劃都由各國自身的財政部門制定。例如，印度基本上不接受援助。2004~2005年間，印度為窮人的基礎(chǔ)教育計劃投入5 000億盧比（310億美元）。即使是在非洲這樣急需援助的地方，這一數(shù)字也只占政府2003年度全部預(yù)算的5.7%（如果我們排除尼日利亞和南非這兩個幾乎不接受援助的大國，那么這一比例為12%）。

更重要的是，援助的是是非非引發(fā)了無數(shù)沒完沒了的爭論，這模糊了真正的重點——錢的去處。這就意味著政府要選擇正確的資助項目——該項目對窮人有好處嗎？是該給老人發(fā)養(yǎng)老金，還是為病人建診所？然后，弄清楚最好的操作方式是怎樣的。比如，診所的運(yùn)作及人員配備可以采取很多不同的方式。

為援助問題而爭論的人基本上都同意一個前提，即我們應(yīng)在力所能及時向窮人伸出援助之手。這也在情理之中。哲學(xué)家彼得·辛格曾寫過關(guān)于拯救陌生人的道德準(zhǔn)則，他評論說，大多數(shù)人都愿意犧牲一件價值1 000美元的衣服，換取一個落水兒童的性命。辛格還認(rèn)為，這名落水兒童就是那些每年活不到5歲的900萬兒童之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、諾貝爾獎得主阿瑪?shù)賮啞ど挠^點也得到了很多人的贊同。他認(rèn)為，貧窮會導(dǎo)致令人難以容忍的人才浪費(fèi)。用他的話來講，貧窮并不僅僅意味著缺錢，它會使人喪失挖掘自身潛力的能力。一個來自非洲的貧窮小女孩即使很聰明，可能最多也只能上幾年學(xué)。她很可能由于營養(yǎng)不足而無法成長為世界頂級運(yùn)動員，而且即使她有什么做生意的好想法，也沒有啟動資金。

的確，對于發(fā)達(dá)國家的人來說，這種對生命的荒廢可能沒有什么直接影響，但對于這個非洲小女孩來說卻影響很大：她可能淪落為攜帶艾滋病毒的妓女，將病毒傳染給一個來到非洲旅游的美國人，而這個美國人又會將病毒帶回自己的國家?；蛘撸赡軙忌弦环N耐抗生素的肺結(jié)核，這種病毒最終可能會傳播到歐洲。如果她當(dāng)初接受了足夠的教育，她可能已經(jīng)研制出了治療老年癡呆癥的良藥，或者就像中國小姑娘戴滿菊一樣，她上學(xué)的機(jī)會來源于銀行職員的一個疏忽，這可能使她最終成為雇用上千人的商業(yè)巨頭。尼古拉斯·克里斯托弗和舍麗·吳頓在其著作《半邊天》（Half the Sky）中講述了這個小姑娘的故事。即使她沒有這樣的際遇，我們又有何理由不給她一次機(jī)會呢？