這種軟性平衡并不僅限于聯(lián)合國的范圍內(nèi)。在聯(lián)合國之外，各種外交活動以及和平運動將全球性爭論話題從薩達姆之罪轉到了美帝國的威脅。這使得盟國在向美國提供基地和后勤支持時遇到重重困難，繼而傷及美國的硬實力。正如前文中所舉的例子所示，土耳其國會拒絕了美國地面部隊過境；而沙特阿拉伯雖然自1991 年開始就向美國提供空軍基地，但現(xiàn)在在這個問題上卻開始變得勉強起來。

出于未來全球軍力部署的需要，美國要從他國獲得入境或飛越領空的權力，而上述的軟平衡已經(jīng)實實在在影響到了美國的硬實力。當“支持美國”成了選舉的毒藥，即便那些一向?qū)γ绹钟焉茟B(tài)度的領導人也不太可能同意美國的要求。此外，當初繞開聯(lián)合國的做法也讓美國在伊拉克戰(zhàn)爭后增添了經(jīng)濟上的付出。以至于專欄作家法里德·扎卡利亞做出如此評論：“帝國式的外交政策正在產(chǎn)生適得其反的效果。伊拉克戰(zhàn)爭末期，布什政府摒棄了與世界上其他國家建立真正伙伴關系的做法，而只是在聯(lián)合國上下狠功夫?！?/p>

2003 年夏天，布什政府拒絕擴大聯(lián)合國在伊拉克戰(zhàn)后重建事務上的作用。據(jù)估計，事后美國為這個決定付出了1 000 多億美元的代價，這筆費用平均分攤到美國家庭是每戶1 000 美元。在絕大多數(shù)維和行動中，聯(lián)合國為派遣部隊的國家支付大部分費用。1991 年的海灣戰(zhàn)爭，布什政府為多國聯(lián)盟支付了80 ％的費用；而克林頓政府在海外行動中只負擔了15 ％的重建和維和開支。由于沒有聯(lián)合國的授權，一些國家拒絕參與在伊拉克的維和行動，至于那些參與國，例如波蘭、烏克蘭、尼加拉瓜、薩爾瓦多、洪都拉斯等，美國得為其行動支付約2.5 億美元的花銷。

一些新保守主義者認為，解決問題的辦法是避開聯(lián)合國，拒絕承認其合法性。還有一些人認為，與聯(lián)合國作對可以從中賺一筆。他們認為，伊拉克戰(zhàn)爭可謂“一箭雙雕”：既趕跑了薩達姆，又打擊了聯(lián)合國。更有人敦促，建立一個民主國家聯(lián)盟取代聯(lián)合國。但所有這些想法都忽略了一個事實：民主國家之間存在諸多關鍵性分歧。在聯(lián)合國合法性的問題上，美國只能影響國際觀點，而無法獨自做決定。再者，向民主國家國會施壓的軟平衡戰(zhàn)術可以在聯(lián)合國的框架外進行。憑借著互聯(lián)網(wǎng)，無固定形式的自由組織能迅速動員起一場抗議活動，相比之下各種等級森嚴的組織是無法辦到的。越南戰(zhàn)爭時期，策劃一場抗議活動需要耗時數(shù)周甚至數(shù)月準備宣傳冊、海報以及打電話等。抗議集會的規(guī)模花了4 年時間才從2.5 萬人增加到1969 年的50 萬人。相比之下，2003 年2 月伊拉克戰(zhàn)爭前，一個周末的工夫，美國和歐洲就分別聚集起80 萬人和150 萬人規(guī)模的抗議集會。

抗議不能代表“國際社會”，但一些重量級國家的觀點卻被概括為“國際社會”的意見。而抗議者恰恰經(jīng)常能影響這些國家的社論主筆、國會議員和重要人物的態(tài)度。雖然“國際社會”這個概念也許并不準確，但即使那些在美國發(fā)動戰(zhàn)爭的問題上拒絕考慮國際影響的人，也不得不顧及“國際社會”。他們甚至辯稱，如果美國能重建出一個更好的伊拉克，那么出兵伊拉克的合法性便會得到世人的認同。在棘手的伊朗和朝鮮問題上，布什總統(tǒng)會求助于“國際社會”的意見，但他的一些顧問卻認為那完全不可靠。有關合法性的持續(xù)爭論正好說明軟實力是多么重要。道德本身就是一種現(xiàn)實力量。