司法權(quán)問(wèn)題對(duì)洋人活動(dòng)的諸多限制是沖突的一個(gè)根源；另一個(gè)根源是法律實(shí)施的問(wèn)題。中國(guó)的司法概念和實(shí)踐與西方的大相徑庭。在中國(guó)，不存在任何西方人所理解的“正當(dāng)法律程序”，也沒(méi)有律師作法庭辯護(hù)之類的東西，司法不是政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，充任地方法官的不是別人，而是縣官本人。官司和訴訟被認(rèn)為是一個(gè)人缺德的表現(xiàn)，而非其正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)。在刑事案件中，一個(gè)被告在證明是清白之前即被認(rèn)為是有罪的，而在殺人案中遵循的原則是“一命抵一命”。中國(guó)人的倫理觀念允許父親包庇兒子、兒子包庇父親，而不是將其呈送司法審判；而一人犯案有可能使鄰里間好幾家人被牽連。對(duì)在廣州和澳門的外國(guó)人來(lái)說(shuō)，所有這些都是“奇怪”而“野蠻”的。

“負(fù)責(zé)原則”是另一個(gè)導(dǎo)致摩擦的根源，正如皇帝理論上要對(duì)天下發(fā)生的一切負(fù)責(zé)一樣，總督對(duì)其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有事端負(fù)有責(zé)任，包括水災(zāi)或洋人擾亂等事。為求自保，總督會(huì)無(wú)情地通過(guò)最嚴(yán)格的規(guī)程來(lái)約束外國(guó)人。將這一原則推而廣之，那么，行商就有責(zé)任“擔(dān)?！毖笊绦袨榈皿w，而外國(guó)社會(huì)的領(lǐng)袖就有責(zé)任管束他的同胞，并將應(yīng)中國(guó)官憲之請(qǐng)交出案犯，無(wú)論在具體案件中洋人自己的判斷如何。

中國(guó)政府堅(jiān)持，在中國(guó)犯罪的洋人應(yīng)按中國(guó)的法律受審。但另一方面，外國(guó)人則要求不受中國(guó)法律的制裁，這倒并不是因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)屬地管轄的普遍原則，而是由于中國(guó)法庭處置案件的“奇怪”方式和判決的嚴(yán)峻。事實(shí)上，涉及洋人的民事案件是非常少的，因?yàn)檠笊膛c中國(guó)百姓之間沒(méi)有什么接觸，而行商與洋人之間的糾紛則基本上通過(guò)談判和仲裁得到解決。同樣，卷入刑事案件的洋商即使有也非常之少，這些案件較多發(fā)生在水手身上。當(dāng)確實(shí)發(fā)生刑事案件時(shí)，那些雙方都涉及洋人的案件會(huì)通過(guò)下列三種方式中的一種來(lái)處理：（1）中國(guó)法庭審理案件，但將罪犯送交他自己的國(guó)家接受懲罰，如1754年一名法國(guó)人殺死一名英國(guó)水手一案，該法國(guó)人被中國(guó)法庭判處絞刑，行刑則在他被送回法國(guó)后由法國(guó)政府來(lái)執(zhí)行；（2）中國(guó)法庭審判案件并在中國(guó)執(zhí)行判決，如一名英國(guó)水手因殺死一名葡萄牙水手而被判絞立決；（3）如罪犯逃逸，中國(guó)法庭將對(duì)此人判刑，并將判決轉(zhuǎn)達(dá)此人本國(guó)的政府來(lái)行刑，如1830年一群英國(guó)人毆?dú)⒁幻商m水手而后逃往印度一案。在該案中，兩廣總督判首犯絞刑，從犯各鞭笞百下，但將判決呈達(dá)英國(guó)執(zhí)行。

在牽涉到中外雙方人等的案件中，如果罪犯是中國(guó)人，將毫不寬宥地執(zhí)行法律，其速度和公正性是無(wú)懈可擊的。一個(gè)恰切的案例是1785年一個(gè)中國(guó)人殺死一名英國(guó)水手一案，這名中國(guó)人立即被判刑絞死。如果罪犯是洋人，也將采取同樣的做法，如1784年的英國(guó)船舶“赫符斯號(hào)”（Lady Hughes）一案。是年11月24日，這艘港腳船在鳴放禮炮時(shí)，意外地炸傷了三名中國(guó)低級(jí)官吏，其中兩人隨后死去。廣州當(dāng)局責(zé)令交出炮手，而當(dāng)知道炮手已潛逃時(shí)，便拘押了該船的大班史密斯（George Smith），包圍了商館，并中斷了貿(mào)易。直到在“赫符斯號(hào)”船上找到該名炮手并押解給中國(guó)官憲之后，那位大班才獲釋，貿(mào)易也得以恢復(fù)。隨后那名炮手被絞死了。