2.3 上帝倒戈

公元前11世紀(jì)中所發(fā)生的牧野之戰(zhàn)（具體年份有幾十種說法）宣告了中國文明史上“革命”的問世。近世毛公有言：“革命就是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)?！?在殷周之際，革命也是暴動(dòng)，是一個(gè)部族征服一個(gè)部族的暴烈的行動(dòng)。

雖然周武王有“行天之罰”的冠冕話，但說此次軍事行動(dòng)是正義事業(yè)未免矯情。武王伐紂很容易讓人想起努爾哈赤起兵討明。努爾哈赤的“七大恨”之第一恨便是“南朝將我二祖無罪加誅”，武王也有深仇大恨，其祖父季歷為商王文丁所殺，其父文王曾被紂王囚禁，其兄伯邑考被紂王活活烹死。所謂“仇深似海”、“不共戴天”，不過如此。然而，王室成員經(jīng)歷此類刑殺倒有助于周人認(rèn)識(shí)到德政的重要。當(dāng)然，周人用兵的意圖極有可能是復(fù)仇，歷史上“戎殷”、“殷戎”、“商戎”的叫法，也多是來自周人的蔑稱，這都沒有什么好奇怪的。 

值得一提的是，此次戰(zhàn)爭(zhēng)被賦予的“神圣意義”有別于以往的部落沖突，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者清清楚楚地?cái)?shù)落了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象的罪狀?！案锩币辉~，出自《周易·革卦·彖傳》中的“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”。革命似乎一開始就有道德屬性，用天命做暴力的保護(hù)傘和遮羞布。商人有原始的天命觀，即“有夏多罪，天命殛之”（《尚書·湯誓》）。周人更進(jìn)一步，發(fā)展出“以德配天”的思想。他們認(rèn)為天命不是固定不變的，所謂“天命靡常”（《詩經(jīng)·大雅·文王》），這也就肯定了天命是向所有部族開放的，是上帝讓商人臣服于周人。所謂“上帝耆之”、“乃眷西顧”、“帝謂文王：予懷明德?！保ā对娊?jīng)·大雅·皇矣》）從此，“天”或“帝”不再是一族之神，而是天下各族所共有的，周人的脫穎而出，天命所歸在一個(gè)“德”字。而商的衰亡正是咎由自取，弊在“缺德”。

在周人還未擺出其先祖與大禹并肩作戰(zhàn)的資歷以前，他們自認(rèn)為對(duì)天下作出的最大貢獻(xiàn)就是鏟除了紂王暴政，這個(gè)貢獻(xiàn)就與治水一樣，是足以讓各氏族部落俯首稱臣的大功業(yè)。從此，政權(quán)的合法性問題登上臺(tái)面。然而，殷周之際的政權(quán)合法性又像是個(gè)偽命題。話說漢景帝時(shí)期的一次朝中辯論，由治《詩》之大儒轅固對(duì)陣黃生，辯題可歸為“湯、武革命的合法性”。黃生說：“冠雖敝必加于首，履雖新必貫于足。何也？上下之分也?！币庵该弊釉倨婆f也是戴在【頭顱】，絕對(duì)不會(huì)套在腳上；而鞋子再怎么嶄新終歸被踩在腳下，絕對(duì)不能置于【頭顱】。這個(gè)比喻用以解釋部族時(shí)代的興替是無力的，此刻的“政治”還沒有章法，即無所謂“法理”。更明顯的是，政權(quán)之正偽只有在同一個(gè)國度里才有探討的意義，殷周變革與秦漢相繼變得同質(zhì)顯是出自后人的附會(huì)。周公之反復(fù)強(qiáng)調(diào)“天命”，一是為釋仇，二是為樹德。然法家的韓非本著王權(quán)神圣不可侵犯的立場(chǎng)，認(rèn)為“武王伐紂”與“湯放桀”都是“人臣弒其君者也”，這種愚蠢的附會(huì)一直延續(xù)到漢代的朝廷之上。其實(shí)，孟子早已袒露了儒家的心跡，王權(quán)哪里是不可侵犯的，他講：“聞?wù)D一夫紂矣,未聞弒君也?！笨梢姳┚蔷?！在明代，此類話被朱元璋從《孟子》中刪略，更可見其浩然正氣。