革命的暴烈和血腥自是難免，寬容一般在殘忍之后才會到來。周人的氣質(zhì)的確迥異于殷人，以致荀子相信周文王只討伐了四個國家，周武王只誅殺了兩個人。孟子也不承認流血革命，他狡猾地說：“盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁者無敵于天下，以至仁伐不仁，而何其血之流杵也?！卑l(fā)明孔子精蘊向為孟子之長，而好代古人言卻又是孟子之短。他這段話的前半截很是在理，深得孔子學風，而后半截則屬于護短。他說古書不可盡信，正在于自己明白穿鑿附會的容易。孟子認為“取之而燕民悅，則取之，古之人有行之者，武王是也”（《孟子·梁惠王下》），既然殷民久盼王師，如大旱之望雨，那革命自然兵不血刃，何須大開殺戒？可革命真不是請客吃飯，如何有不流血的械斗？荀子之說較為現(xiàn)實，他認為：“鼓之而紂卒易鄉(xiāng)（向），遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也?！闭f殷人醉酒未醒也好，說士兵陣前起義也罷，周人乘勢誅殺了紂王是無疑的。

部落聯(lián)軍依靠了商王國的叛軍取勝，之所以會有“倒戈”這事，淺言之是殷人精銳陷于東夷戰(zhàn)場，深言之是由于神權(quán)王國信仰機能的喪失，最為直接的原因是，商人沒有現(xiàn)代意義上的常備軍。殷契上的“王作三師”，這個“作”字的本義是人起身，而且是臨事即時的，可知商人的軍隊都是臨時聚攏而來?！俺滠姟钡母拍钭允俏鱽?，而“常備”這兩個漢字倒有些迷惑性，其實不妨將“常備軍”的問題轉(zhuǎn)換為“正規(guī)軍隊”或“職業(yè)軍隊”來把握。由此觀之，兵還不是一種獨立的存在或一種行當，他只是“兼職”而非“專職”，如果強說商王國的武裝為軍隊，從身份上說無非是“民兵”與“奴隸兵”兩大類（奴隸不算入民）。故真正意義上的常備軍，是一股穩(wěn)定的武裝力量，你可以明確指出它的存在，包括它的建制，它的紀律，……

據(jù)利簋銘文所示，武王伐紂之戰(zhàn)確實短促，行軍的順利決定了革命的時長，迅捷的革命在某種意義上也體現(xiàn)出早期文明的推進速度。武王革命后占有了“中國”，而此刻最為棘手的便是統(tǒng)轄難題。商的霸權(quán)被打倒之后，部族又歸于“群龍無首”。革命前夜的“八百諸侯會孟津”，此刻卻面臨著共同敵人的轟然倒下，軍事同盟有了勝利后的尷尬。然“見群龍無首吉”（《易經(jīng)》），周人對天下的經(jīng)略展開了。