霸王協(xié)議

案件的拖沓讓人出離憤怒，不過(guò)也在情理之中。那時(shí)，我們一直以為，這些案子能迅速、公平地在法庭外解決。眼下的首要任務(wù)，就是闡明災(zāi)難發(fā)生的始末。當(dāng)局沒(méi)有開(kāi)展過(guò)任何公開(kāi)調(diào)查。既然大多案件業(yè)已擱淺，法庭上也就不會(huì)曝光什么文件。我認(rèn)為，對(duì)于這樣的危險(xiǎn)藥品，公眾有權(quán)知道其具體的生產(chǎn)方式，以及新的安全規(guī)程是否到位。這也一直是我們?cè)谶@場(chǎng)反應(yīng)停戰(zhàn)斗中的奮斗目標(biāo)。

但是到了1972年，我們的重心因?yàn)閮舍槒?qiáng)心劑發(fā)生了變化。一時(shí)間，埃文斯僅僅需要回應(yīng)我們更多的要求。他筆下的歷史，很有可能成為影響案件的因素。

我告訴埃文斯，我要立刻、直接地介入訴訟。目的很簡(jiǎn)單，也無(wú)可爭(zhēng)辯：為受害兒童的父母獲得更多賠償。“詹姆斯，這對(duì)你來(lái)說(shuō)是一次真正的挑戰(zhàn)?！蔽艺f(shuō)，并將一份長(zhǎng)長(zhǎng)的備忘錄副本交到他手中。這是我堅(jiān)持出版的第一針，也是最救命的強(qiáng)心劑。

在這份備忘錄里，滿(mǎn)是疼痛、疾苦和被剝奪生命快樂(lè)的計(jì)算公式，它首次向人們展示了，法庭判給反應(yīng)停受害兒童的賠償金額是多么荒謬可笑。有意思的是，所有這些信息，早在1969年便由一名杰出的調(diào)查記者收集完成。此人就是布魯斯·培智。我把他調(diào)來(lái)主持反應(yīng)停的工作。

培智曾在約翰·普雷維特的《現(xiàn)代法律評(píng)論》上，閱讀過(guò)兩篇復(fù)雜的長(zhǎng)文。作者是倫敦一家名為培根&伍德羅公司的保險(xiǎn)精算師。根據(jù)1969年的協(xié)議，他抨擊法官利用經(jīng)驗(yàn)法則[1]修正了賠償金額。受害兒童的律師一直認(rèn)為自己這方理屈詞窮。于是，他們與被告公司達(dá)成了和解：如果受害兒童能在法庭上贏下一個(gè)過(guò)失訴訟，那么就能全額得到公司支付總額；現(xiàn)在則只索要其中40%。

辛科利夫法官否決了保險(xiǎn)精算師的證據(jù)，并且拒絕將通貨膨脹納入考慮范圍。普雷維特曾向法庭說(shuō)明，根據(jù)過(guò)往判例，一名四肢殘缺的男孩在27歲時(shí)就會(huì)花光全額的賠償金裁定額，何況現(xiàn)在只能拿到全額的40%。約翰·威爾默斯則指出，政府已經(jīng)保證會(huì)控制通貨膨脹。法官也同意，談?wù)撐飪r(jià)上漲完全是“空穴來(lái)風(fēng)”和“無(wú)端猜測(cè)”。

根據(jù)普雷維特的計(jì)算，一個(gè)受害兒童至少需要106 000英鎊彌補(bǔ)收入損失和特殊護(hù)理。然而，支付的賠償僅有24 000英鎊——最后得到的賠償金，更是只有這個(gè)數(shù)字的40%，即區(qū)區(qū)的9 600英鎊。

盡管相關(guān)信息早在1969年就大白于天下，上述情況卻仍令人震驚不已。根據(jù)普雷維特在聽(tīng)證會(huì)上提供的證據(jù)，常規(guī)的法庭報(bào)道本足以曝光這場(chǎng)災(zāi)難。然而，普雷維特在媒體上只是曇花一現(xiàn)。當(dāng)賠償金的裁定額公布時(shí)，這個(gè)數(shù)額和倫敦報(bào)業(yè)的刻板印象發(fā)生了沖突：報(bào)紙的大標(biāo)題把孩子們的賠償金和彩池贏家的“財(cái)富”聯(lián)系在了一起。