我回絕了惠特克。我們要繼續(xù)在歐洲的斗爭(zhēng)。這也就意味著，反應(yīng)停的報(bào)道要繼續(xù)推遲，但是距離所有案子都?jí)m埃落定的時(shí)日不遠(yuǎn)了。歐洲的案子遠(yuǎn)比披露悲劇的始末來得重要。如果我們敗下陣來，不過是和上議院的裁決繼續(xù)糾纏。然而我們一旦勝出，新聞自由將會(huì)迎來更大的解放。如此一來，任何類似的丑聞想要遮遮掩掩，都將是難上加難。

我們?cè)趦杉律隙紱]有等太久。首先，總檢察長踐行了他的提議，只是沒有經(jīng)過我們。他請(qǐng)求首席大法官威杰里勛爵取消1972年由他頒布的禁令，這么做的目的無疑是向委員會(huì)示好。剩下的四個(gè)案子，威杰里只用了一個(gè)四分鐘的聽證會(huì)就結(jié)了案。1976年6月27日，我們刊登的一份6頁報(bào)告以翔實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖址?，紀(jì)實(shí)性地描述了案子的原委。這也是受害父母一直期盼的。其次，1977年5月18日，歐洲人權(quán)委員會(huì)以8票贊同、5票反對(duì)的結(jié)果，認(rèn)定束縛我們言論自由的枷鎖違反了公約的第10條：

在一個(gè)民主社會(huì)，如果任何形式的官方調(diào)查不能滿足公眾利益澄清某些重大事件的訴求，必須至少允許其通過其他途徑表達(dá)出來。只有最懇切的理由才足以證明當(dāng)局確實(shí)是出于公義阻止相關(guān)信息對(duì)事件的澄清，否則都應(yīng)被視為對(duì)公眾的欺騙。

在歐洲人權(quán)法庭的國際法官團(tuán)面前，一場(chǎng)全面審判即將展開。1978年4月，御用大律師安東尼·萊斯特與安東尼·惠特克一道參加了口頭辯論。一年之后，也就是1979年4月26日，我在斯特拉斯堡列席旁聽，見證了“《星期日泰晤士報(bào)》事件”的結(jié)論宣讀，這是我生命中最難忘的一天。

20名歐洲法庭的法官已經(jīng)過了深思熟慮。他們環(huán)半圈而坐，都是些學(xué)富五車的人物。聽完判決書的最后一句話后，表決開始。結(jié)果是9人反對(duì)，11人贊同：“違反公約第10條的情況屬實(shí)?！狈磳?duì)的聲音中，就有來自英國的法官杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士。這就意味著上議院的禁令侵犯了我們言論自由的權(quán)利。另外，本著人權(quán)公約的精神，英國藐視法庭罪的法律不得不放寬限制。

1982年，一條議會(huì)法案對(duì)此重新定義，并且“尚在審理”的起點(diǎn)也發(fā)生了變化。傳票不再是開始的標(biāo)志，取而代之的是一起案件確定審理的時(shí)間。如果這則法律能早些確定，反應(yīng)停的丑聞也不至于埋藏了如此之久。

這是歐洲法庭首次復(fù)審上議院的判決。一場(chǎng)險(xiǎn)勝讓我們發(fā)現(xiàn)，針對(duì)《星期日泰晤士報(bào)》的禁令不成比例?！翱倷z察長是在棄帥保卒。”惠特克說，他指的是法庭對(duì)威杰里1976年撤銷禁令的評(píng)論，“這種情況下撤銷禁令，讓人不禁要質(zhì)問，當(dāng)初頒布禁令真的有必要嗎？”

歐洲法庭的裁決，非但越過了反應(yīng)停案，更是否定了我們陳腐的藐視法庭罪法律。判決最吸引我的地方，是它并沒有過多強(qiáng)調(diào)新聞的出版權(quán)力，而是把重心放在了個(gè)人獲取可能影響到生活、自由和幸福的信息的權(quán)利上面。它賦予了我們一件抗衡當(dāng)時(shí)英國眾多審查制度的有力武器。

對(duì)個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)硬態(tài)度，能夠影響到很多方面。官僚主義、公司或工會(huì)的權(quán)力，以及根據(jù)普通法[2]做出的判決，正在將這個(gè)國家的自由生吞活剝。美國公民有《權(quán)利法案》的佑護(hù)，而我們的案件卻沒有這樣的成文作參考。在英國，很多自由依賴于由法官意愿決定的普通法判例。有時(shí)，碰到丹寧這樣的人，自由能得到堅(jiān)定的捍衛(wèi)；有時(shí)自由會(huì)被拒絕，經(jīng)常受到恫嚇，總是要面對(duì)立法機(jī)構(gòu)的干涉。

我們?nèi)〉脛倮螅箍鼊拙舯硎?，把歐洲公約與我們自身法律相關(guān)聯(lián)的做法無可置辯。這是英國法律史上的一座里程碑。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 與林肯律師學(xué)院、中殿律師學(xué)院、內(nèi)殿律師學(xué)院并稱英國著名的四大律師學(xué)院。

[2] 普通法是由擁有高級(jí)裁判權(quán)的王室法院依據(jù)古老的地方習(xí)慣或是理性、自然、公正、常理、公共政策等原則，遵循先例，在不同時(shí)期的判例基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。