我回絕了惠特克。我們要繼續(xù)在歐洲的斗爭。這也就意味著，反應(yīng)停的報道要繼續(xù)推遲，但是距離所有案子都塵埃落定的時日不遠了。歐洲的案子遠比披露悲劇的始末來得重要。如果我們敗下陣來，不過是和上議院的裁決繼續(xù)糾纏。然而我們一旦勝出，新聞自由將會迎來更大的解放。如此一來，任何類似的丑聞想要遮遮掩掩，都將是難上加難。

我們在兩件事上都沒有等太久。首先，總檢察長踐行了他的提議，只是沒有經(jīng)過我們。他請求首席大法官威杰里勛爵取消1972年由他頒布的禁令，這么做的目的無疑是向委員會示好。剩下的四個案子，威杰里只用了一個四分鐘的聽證會就結(jié)了案。1976年6月27日，我們刊登的一份6頁報告以翔實和嚴謹?shù)氖址?，紀實性地描述了案子的原委。這也是受害父母一直期盼的。其次，1977年5月18日，歐洲人權(quán)委員會以8票贊同、5票反對的結(jié)果，認定束縛我們言論自由的枷鎖違反了公約的第10條：

在一個民主社會，如果任何形式的官方調(diào)查不能滿足公眾利益澄清某些重大事件的訴求，必須至少允許其通過其他途徑表達出來。只有最懇切的理由才足以證明當局確實是出于公義阻止相關(guān)信息對事件的澄清，否則都應(yīng)被視為對公眾的欺騙。

在歐洲人權(quán)法庭的國際法官團面前，一場全面審判即將展開。1978年4月，御用大律師安東尼·萊斯特與安東尼·惠特克一道參加了口頭辯論。一年之后，也就是1979年4月26日，我在斯特拉斯堡列席旁聽，見證了“《星期日泰晤士報》事件”的結(jié)論宣讀，這是我生命中最難忘的一天。

20名歐洲法庭的法官已經(jīng)過了深思熟慮。他們環(huán)半圈而坐，都是些學富五車的人物。聽完判決書的最后一句話后，表決開始。結(jié)果是9人反對，11人贊同：“違反公約第10條的情況屬實。”反對的聲音中，就有來自英國的法官杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士。這就意味著上議院的禁令侵犯了我們言論自由的權(quán)利。另外，本著人權(quán)公約的精神，英國藐視法庭罪的法律不得不放寬限制。

1982年，一條議會法案對此重新定義，并且“尚在審理”的起點也發(fā)生了變化。傳票不再是開始的標志，取而代之的是一起案件確定審理的時間。如果這則法律能早些確定，反應(yīng)停的丑聞也不至于埋藏了如此之久。

這是歐洲法庭首次復審上議院的判決。一場險勝讓我們發(fā)現(xiàn)，針對《星期日泰晤士報》的禁令不成比例?！翱倷z察長是在棄帥保卒。”惠特克說，他指的是法庭對威杰里1976年撤銷禁令的評論，“這種情況下撤銷禁令，讓人不禁要質(zhì)問，當初頒布禁令真的有必要嗎？”

歐洲法庭的裁決，非但越過了反應(yīng)停案，更是否定了我們陳腐的藐視法庭罪法律。判決最吸引我的地方，是它并沒有過多強調(diào)新聞的出版權(quán)力，而是把重心放在了個人獲取可能影響到生活、自由和幸福的信息的權(quán)利上面。它賦予了我們一件抗衡當時英國眾多審查制度的有力武器。

對個人權(quán)利的強硬態(tài)度，能夠影響到很多方面。官僚主義、公司或工會的權(quán)力，以及根據(jù)普通法[2]做出的判決，正在將這個國家的自由生吞活剝。美國公民有《權(quán)利法案》的佑護，而我們的案件卻沒有這樣的成文作參考。在英國，很多自由依賴于由法官意愿決定的普通法判例。有時，碰到丹寧這樣的人，自由能得到堅定的捍衛(wèi)；有時自由會被拒絕，經(jīng)常受到恫嚇，總是要面對立法機構(gòu)的干涉。

我們?nèi)〉脛倮螅箍鼊拙舯硎?，把歐洲公約與我們自身法律相關(guān)聯(lián)的做法無可置辯。這是英國法律史上的一座里程碑。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 與林肯律師學院、中殿律師學院、內(nèi)殿律師學院并稱英國著名的四大律師學院。

[2] 普通法是由擁有高級裁判權(quán)的王室法院依據(jù)古老的地方習慣或是理性、自然、公正、常理、公共政策等原則，遵循先例，在不同時期的判例基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。