白宮可以像標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一樣為自己辯護(hù)：“出錯(cuò)的不單是我們，別人也都犯了同樣的錯(cuò)?！钡拇_，白宮的預(yù)測(cè)與當(dāng)時(shí)很多獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)布的預(yù)測(cè)結(jié)果如出一轍。另外，最初的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)明顯嚴(yán)重低估了此次危機(jī)的嚴(yán)重程度。在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃期間，羅默和薩默斯得到的第一份政府評(píng)估結(jié)果顯示，2007年年底，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的下降率為3.8%。但事實(shí)上，此次金融危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的危害比這個(gè)評(píng)估結(jié)果多出一倍以上。美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的實(shí)際下降率曾一度接近9%，這就意味著這個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比政府的第一份評(píng)估結(jié)果實(shí)際上要少2 000億美元。

也許白宮犯下的更不可寬恕的錯(cuò)誤是，他們做出這樣一個(gè)看似很精確的預(yù)測(cè)，卻沒有告訴人們這個(gè)預(yù)測(cè)也有可能會(huì)出錯(cuò)。白宮內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒能成功地預(yù)測(cè)失業(yè)率等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的走勢(shì)。（在本書第六章中，我將詳細(xì)論述宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的問題）。經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)所作的失業(yè)率預(yù)測(cè)，因?yàn)椴淮_定性而常常存在2%的誤差。所以，即便白宮認(rèn)為8%的失業(yè)率是最有可能出現(xiàn)的結(jié)果，這個(gè)數(shù)字也極有可能攀升至兩位數(shù)（或也有可能會(huì)降至6%的低水平）。

為刺激消費(fèi)所投入的資金的效力也具有很大的不確定性。不同研究得到的乘數(shù)效應(yīng)——為刺激消費(fèi)而投入的每一美元對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)——的預(yù)估結(jié)果也有出入。一些研究認(rèn)為，投入一美元會(huì)帶來(lái)高達(dá)4美元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，另一些研究則認(rèn)為，一美元只能帶來(lái)60美分的回報(bào)。任何形式的宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)本身都具有很大的不確定性，一旦以這種不確定的預(yù)測(cè)結(jié)果為基礎(chǔ)對(duì)刺激手段的有效性進(jìn)行評(píng)估，就相當(dāng)于把兩種很大的不確定性疊加在一起，此時(shí)的預(yù)測(cè)就很有可能失敗。

失敗的預(yù)測(cè)都是非樣本預(yù)測(cè)

此次金融危機(jī)的預(yù)測(cè)至少存在4大失敗之處：

人們本來(lái)可以發(fā)覺這次的房地產(chǎn)泡沫是一個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)，但那些房主和投資者卻錯(cuò)誤地認(rèn)為，不斷走高的房屋價(jià)格表明房屋價(jià)值還會(huì)不斷提高。事實(shí)上，歷史證明，房屋價(jià)格走高時(shí)，其價(jià)值反而更容易降低。

各大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及像雷曼兄弟這樣的投資銀行沒有預(yù)測(cè)到抵押貸款支持證券的巨大風(fēng)險(xiǎn)。但問題是，這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之所以預(yù)測(cè)錯(cuò)誤，并不是（他們?cè)诿绹?guó)國(guó)會(huì)聽證會(huì)上辯解的那樣）由于他們沒有發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)泡沫的存在，而是由于其預(yù)測(cè)模式存在著很多錯(cuò)誤的假設(shè)，對(duì)這次房?jī)r(jià)暴跌可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、盲目樂觀。