在以后的歲月里，“聯(lián)邦”一詞的意義，在世人心目中將有一百八十度的大轉(zhuǎn)變。但當(dāng)5月30日那天，倫道夫說出“一個區(qū)區(qū)聯(lián)邦式的結(jié)合，不足成事”這句話的時候，他所指的“聯(lián)邦”，是指大會中所將用的定義。麥迪遜告訴代表們，所謂的聯(lián)邦制政府，系以州為運作的基礎(chǔ)；而國家制的政府，則直接地以個人為對象運作。這種說法頗令大會難以消化，因為自殖民以來，美式效忠的對象，一向是本州本土。而所謂邦聯(lián)，不就是由州組成的聯(lián)盟嗎？賓州的威爾遜馬上看出問題核心，他問，到底這個政府是建立在個人之上，還是建立于人為想象出來的州之上？1777年，威爾遜就曾在國會提出過同樣的問題，主張個人——而非各州——才是政府事務(wù)的對象主體，否則冠上一個州名，就可以讓一萬人口擁有與四萬人口同樣的權(quán)利。這不是邏輯，威爾遜論道，簡直是魔術(shù)了。

但是凡從政的人都知道，魔術(shù)的魅力往往比邏輯來得大。沒有人理會威爾遜提出的疑問。年輕的查爾斯·平克尼建議，不如把全大陸分成四區(qū)，由各區(qū)提名若干人選，再從中任命組成參議會。

平克尼這個提議，立刻把大會的討論由理論帶入實際考慮，即國家立法機(jī)關(guān)的成員應(yīng)該如何選拔，弗州提案第四及第五兩條就是討論這個問題。兩院應(yīng)如何產(chǎn)生——是否第一院由全民選出，而第二院（參議院）則讓各州立法機(jī)構(gòu)選出呢？如果是這樣，席次又該如何分配呢？照人數(shù)還是比財力？而美國財富又該用什么衡量？人口抑或土地？

不深陷在理論探討之中，可說是這次大會的一大特色。這個會議的目的，不是來為“自由”辯護(hù)，也不是為革命找出理論基礎(chǔ)。這兩項任務(wù)早就已經(jīng)完成了：先有1776年7月的《獨立宣言》，及后在各州的州憲序文中，又再度對政治及宗教的自由有所宣示。而1787年制憲會議的要務(wù)，是在討論州權(quán)，而非總體性的人權(quán)。會議記錄里找不出任何宣示性的主張，或是像法國在1789年制憲議會中提出的那種富有挑戰(zhàn)性的大膽宣言。美利堅已經(jīng)越過那種階段了；如果任何人以此質(zhì)疑挑戰(zhàn)與會代表，他們一定會表示，這一類宣示已經(jīng)深鑄在他們的血中。各州派員前來參加1787年的會議，不是為了解釋合眾國的正當(dāng)性；他們的目的，是為合為一國的各州，設(shè)立一個可行的政府體制。在這個大會中，我們不曾看見代表引用那些先賢，如盧梭、洛克、布拉瑪奇或者法國哲人的任何名言；即令有人提起孟德斯鳩，也只是用來護(hù)衛(wèi)三權(quán)分立的可行性而已。當(dāng)聯(lián)邦制憲會議討論到政治權(quán)力、政府權(quán)限的時候，他們著重的不是理論，卻是從實際的角度探討在特拉華、賓夕法尼亞、新澤西、喬治亞，在各州到底會產(chǎn)生什么影響。

出席賓州會議的代表們，多數(shù)在政壇上的資歷都很深，其中不乏高瞻遠(yuǎn)矚、深具法政素養(yǎng)之士，但他們都把注意力集中在當(dāng)前面對的要務(wù)。會議中極少出現(xiàn)長篇大論或賣弄言辭的情況；每當(dāng)有代表似乎又要沖上“社會理論”—— 18世紀(jì)之際所謂的“理性”—— 的九重天不可自拔之時，必定有人不耐煩地喚醒他回到現(xiàn)實?！爸挥薪?jīng)驗才是我們唯一的導(dǎo)師，”特拉華的迪金森說道，“理性反而可能會誤導(dǎo)我們?！?/p>