大會(huì)足足花去了半個(gè)夏天，來討論國(guó)家級(jí)的立法機(jī)關(guān)到底應(yīng)該如何產(chǎn)生。5月31日，康涅狄格的舍曼表示：“人民和政事之間的牽涉應(yīng)該越少越好。他們想要多知道一些，結(jié)果卻往往被誤導(dǎo)。”有錢又有事業(yè)的格里深表贊同：“我們所經(jīng)受的最大禍害，都來自過多的民主。一般人要的不是真正的才德，他們只不過是些笨蛋，被假愛國(guó)者愚弄罷了?！焙翢o疑問，格里說出此言，心里頭必是想著謝斯上尉和他那些飽受債務(wù)所苦的農(nóng)民，他們沖進(jìn)法院，要求立法機(jī)關(guān)“改革”。而這些可憐的農(nóng)民之所以暴動(dòng)，完全是官逼民反，這個(gè)事實(shí)卻不在格里的考慮之列。在這位波士頓商人的心目中，暴民就是暴民，這種貨色豈可在政事大權(quán)之中有份？

格里是塞繆爾·亞當(dāng)斯的好朋友，老牌“愛國(guó)分子”之一，曾在《獨(dú)立宣言》上簽名。不過當(dāng)年聯(lián)邦制憲會(huì)議代表心目中的“民主”一詞，和我們今日的體認(rèn)又有不同。對(duì)他們來說，“民主”意味著無政府、無秩序；“民主”的“民”，不是人民，乃是暴民。當(dāng)新澤西的佩特森提到“民主的潮流高漲”的時(shí)候，他并非在贊頌，實(shí)在是含貶損之意。我們一再聽到這類說法：如果貴族政治是“惡政”，沒有限制的民主亦應(yīng)全力回避。倫道夫也認(rèn)為應(yīng)該“遏制民主的狂熱”，還言及“各州立法機(jī)關(guān)，實(shí)在民主到失去規(guī)矩”了。

格里繼續(xù)說道：“我依然贊同共和，但是經(jīng)驗(yàn)也告訴我，這種主張一切平等的思想非常危險(xiǎn)?！?/p>

他所謂的經(jīng)驗(yàn)，指的又是謝斯上尉領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民叛變。史家對(duì)于這次暴動(dòng)對(duì)各州造成的沖擊，著墨甚多。有人甚至認(rèn)為這次會(huì)議的召開，謝斯事件是一個(gè)主要原因。華盛頓曾這樣寫道：“老天！除了托利黨或英國(guó)人，誰能逆料到竟會(huì)發(fā)生[這種動(dòng)亂]？……這就好像世上最明亮的早晨，竟然不幸為烏云覆蓋一般，真令我痛心得無以名狀……豈不令敵者大快，證實(shí)他們所料非虛！那些專制獨(dú)裁者豈不都要額手稱慶，發(fā)現(xiàn)我們無法好好治理自己；發(fā)現(xiàn)那建立于平等自由的制度，原來只不過是一場(chǎng)惑人的空論。但愿上天及時(shí)施能，扭轉(zhuǎn)我們太過理性而不能理解的事態(tài)吧！”

相反地，杰斐遜對(duì)謝斯上尉等人的暴動(dòng)事件，卻抱持著很輕松的看法。他以愉快的口吻寫信給倫敦的約翰·亞當(dāng)斯夫人阿比蓋爾道：“我倒蠻喜歡三不五時(shí)地有一點(diǎn)小叛亂發(fā)生。這股抗拒政府的精神在必要時(shí)非?？少F，我希望它能永遠(yuǎn)保持不滅。雖然這種事有時(shí)做來不一定正確，但總比完全不去做來得好?！彼謱懡o亞當(dāng)斯夫人的女婿威廉·史密斯：“如果我們每二十年不來這么一個(gè)變亂那才叫糟糕呢！犧牲少數(shù)幾條生命，在一兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)光中又算得了什么呢！自由之樹，必須不時(shí)地靠愛國(guó)者和暴君的鮮血來澆灌才能得到新生。鮮血是自由大樹的天然肥料。”

杰斐遜這個(gè)時(shí)候離開家園已經(jīng)有三年之久了。在歐洲的所見所聞，使他堅(jiān)信管得愈少愈好?！拔覀冞€以為我們的政府很差！”他寫信給南卡羅來納的拉特利奇說道，“依我之見，世界上唯一可以和我們的情況媲美的是印第安部落，他們的律法比我們還要少。歐洲人哪，是騙子管著呆子的一種政府。研究共和精神最好的地方在倫敦、巴黎、馬德里、維也納、柏林?！彼麑懶沤o華盛頓表示，在來到歐洲以前，他就堅(jiān)決反對(duì)君主政體；如今更加一萬倍地反對(duì)：“這些國(guó)家，幾乎無一惡不是來自他們的君主，而且也無一善不是來自他們當(dāng)中微小的共和精神。我敢更進(jìn)一步說，歐洲各國(guó)的君王，連讓美國(guó)老百姓選來擔(dān)任教區(qū)委員的資格都不夠呢?！?/p>