放棄農(nóng)地的代價

農(nóng)地一旦轉成工業(yè)用地或城鎮(zhèn)用地，其市值上升數(shù)倍甚至數(shù)百倍。在工業(yè)化和城市化的過程中，農(nóng)地的產(chǎn)權主人能夠在多大程度上分享農(nóng)地轉為他用引起的增值，是由農(nóng)地產(chǎn)權制度——特別是農(nóng)地權利的轉讓制度——決定的。

差不多100年來，有一個起源于美國空想社會主義者亨利?喬治的理論流傳甚廣。這個理論說，土地從農(nóng)業(yè)轉為工業(yè)和城市用途而引起的市值上升，是社會因素使然，與土地的主人沒有關系。因此，如果地主從地價增值中獲利，是不公平的。

當年孫中山先生受該學說的影響很深。作為“中華民國”的國父，孫中山不但以“平均地權”為革命綱領，而且認定必須禁止或限制地權的自由買賣，否則“富者田連阡陌，窮者無立錐之地”將卷土重來。在“中華民國”的政策傳統(tǒng)上，“土地漲價要歸公”一直是一句響當當?shù)目谔枺ㄗ霾蛔鍪橇硗庖换厥拢?/p>

但是，不論“土地漲價歸公”多么振振有詞，其背后的經(jīng)濟學卻是錯的。這種經(jīng)濟學認為，世間各種資源的市值是由其成本決定的。難道真有“成本定價”這回事？舉我桌上的茶杯為例，如果它從1 000公里以外運來，難道就比它從1公里以外運來要賣得貴？倘若“成本定價”的理論對頭，生產(chǎn)者不斷提高成本就紛紛獲利，人類的福利一定低得不值一提。

現(xiàn)在我們遇到的，不過是一個特例：生產(chǎn)成本為零之物，市值突然飆升。一塊農(nóng)地對于工業(yè)、城市的意義，不是肥沃程度，而是——現(xiàn)在房地產(chǎn)商經(jīng)常講的——位置、位置、位置。農(nóng)地因“位置”突然身價百倍，而農(nóng)地之主對于“位置的生產(chǎn)”顯然沒有下過任何本錢。他們可以從土地溢價中取利嗎？

可以的。因為農(nóng)地主人對土地增值有一項重要貢獻，那就是“放棄”農(nóng)地的使用權。想想看吧，要是地主不放棄土地使用權，工業(yè)家、地產(chǎn)開發(fā)商、城市規(guī)劃官員們相中的“位置”，增值從何談起？

放棄一項權利，要有代價。這個道理不難明白。農(nóng)地的主人本來可以通過使用農(nóng)地而獲得收入，要他放棄使用，他就沒有了那筆收入。因此，“由自己使用農(nóng)地的所得”，就構成了放棄使用權的代價。你不出一個合適的價錢，他橫豎不會放棄本來可以有所得的農(nóng)地使用權的。