但是，在什么條件下，一家跨國(guó)公司可以獨(dú)占中國(guó)全部電信市場(chǎng)呢？有人可能會(huì)列舉國(guó)際大跨國(guó)公司的資本實(shí)力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)策略等等。但是在我看來(lái)，這些都不是站得住腳的理由。當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家的超級(jí)大公司很多，但沒(méi)有一個(gè)可以做到對(duì)任何一個(gè)市場(chǎng)的長(zhǎng)期獨(dú)占。原因很簡(jiǎn)單，真正要長(zhǎng)期獨(dú)占市場(chǎng)，比如像中國(guó)電信獨(dú)占中國(guó)電信市場(chǎng)，非有行政權(quán)力強(qiáng)制禁止他方進(jìn)入的“配合”才可能實(shí)現(xiàn)。這里無(wú)非兩大要點(diǎn)：一是獨(dú)占，即一個(gè)市場(chǎng)上只有一個(gè)供應(yīng)商；二是行政性禁入。兩點(diǎn)齊備，“狼”就來(lái)了。獨(dú)占消除了對(duì)手，競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)（或提升質(zhì)量）機(jī)制就“失去了必要性”。行政性禁入，產(chǎn)生的是一種權(quán)力性的絕對(duì)壟斷，排除了任何可能的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，可以造成長(zhǎng)期的市場(chǎng)獨(dú)占，高價(jià)低質(zhì)、技術(shù)不進(jìn)步、服務(wù)不改善。

反過(guò)來(lái)，沒(méi)有行政權(quán)禁入的制度安排，無(wú)論資本、技術(shù)、專利還是經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和策略的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，都不能保證一家公司長(zhǎng)久獨(dú)占市場(chǎng)。沒(méi)有行政性禁入，即便一家獨(dú)占市場(chǎng)，也不能完全排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，要害問(wèn)題是國(guó)家政權(quán)是否維護(hù)壟斷。作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中國(guó)如果選定了開(kāi)放電信市場(chǎng)的政策，就沒(méi)有合法的理由再去為一家外國(guó)控股公司獨(dú)占市場(chǎng)保駕護(hù)航。退一步講，就是政府或某些政府部門的官員想這樣做，市場(chǎng)、法律和消費(fèi)者也不會(huì)答應(yīng)。再退一步，就是所謂“市場(chǎng)失靈”、法律形同虛設(shè)、消費(fèi)者全部“被收買”，還有別的跨國(guó)公司和其他本國(guó)公司呢，誰(shuí)能善罷甘休？這就是今天的中國(guó)和世界，大大不同于19世紀(jì)末的大清王朝的地方。由此判斷，在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)條件下，中國(guó)由于開(kāi)放電信市場(chǎng)而導(dǎo)致某一家外國(guó)跨國(guó)公司在行政權(quán)力的關(guān)照下獨(dú)占中國(guó)電信市場(chǎng)的可能性，等于零。

第二種可能的結(jié)果，是跨國(guó)公司進(jìn)入并整合中國(guó)電信市場(chǎng)之后，形成數(shù)家巨型公司之間寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的局面。如是，中國(guó)電信的市場(chǎng)狀況一定比現(xiàn)在的一家獨(dú)占要有所改善。原因不是外國(guó)跨國(guó)公司“心地善良”，要跑到中國(guó)來(lái)做什么好人好事，而是在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性法律結(jié)構(gòu)的限制下，“電信恐龍”們互相之間“龍視眈眈”，誰(shuí)要搞壟斷提價(jià)那一套，就等于在市場(chǎng)上“為淵驅(qū)魚(yú)、為叢驅(qū)雀”，等于補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。寡頭競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，首先是增加了消費(fèi)者的選擇權(quán)；而為了爭(zhēng)奪客戶，就是“兩個(gè)魔鬼”也會(huì)表現(xiàn)得比“一個(gè)天使”還要可人。簡(jiǎn)言之，非不欲也，實(shí)不能也，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以約束商場(chǎng)中逐利者的貪欲，并將追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力，轉(zhuǎn)化為競(jìng)相降價(jià)、改善服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新的力量。因此，“狼”還是“不狼”，不是由個(gè)別公司（無(wú)論中外）的意愿決定的，超越個(gè)體的市場(chǎng)環(huán)境和游戲規(guī)則才是決定性的。

許多人或許更關(guān)心：一旦形成電信市場(chǎng)上寡頭競(jìng)爭(zhēng)的格局，還有沒(méi)有中國(guó)公司的份兒？這個(gè)問(wèn)題，話要分兩頭來(lái)說(shuō)。一方面，中國(guó)改革開(kāi)放20年來(lái)，相繼在一些產(chǎn)業(yè)部門開(kāi)放了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)果我們看到，正是在這些開(kāi)放的市場(chǎng)里成長(zhǎng)起一批擁有競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)公司。例如，電腦業(yè)中的聯(lián)想和方正，家電業(yè)中的長(zhǎng)虹、科龍和海爾，以及通信設(shè)備行業(yè)中的華為、中興和巨龍。這些都可以表明，產(chǎn)業(yè)對(duì)市場(chǎng)開(kāi)放、市場(chǎng)對(duì)外資開(kāi)放的結(jié)果，并不注定就是外國(guó)跨國(guó)公司主導(dǎo)中國(guó)市場(chǎng)。以與本題關(guān)系較大的電信設(shè)備制造為例，華為公司和大唐、巨龍公司一起，在1996~1997年間，從投資10億美元的愛(ài)立信、NEC和其他外國(guó)電信設(shè)備公司手中奪回幾乎達(dá)50％的中國(guó)電信設(shè)備市場(chǎng)份額。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為此專門刊文指出：“華為公司的成功主要是依靠遵循同樣的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，即以西方公司所擅長(zhǎng)的活動(dòng)手法，在競(jìng)爭(zhēng)中擊敗外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而取得的。”文章接著警告西方公司：“如果繼續(xù)低估華為公司等新一代中國(guó)企業(yè)，將是自冒風(fēng)險(xiǎn)。”從這一方面看，我們倒是有理由對(duì)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)后中國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)能力，多一點(diǎn)兒自信心，用不著動(dòng)不動(dòng)就把100年前的“八國(guó)聯(lián)軍”渲染得那樣神乎其神。