打破上述僵局的一個辦法是行政協(xié)調(diào)。聯(lián)邦通信委員會要求，MCI只要付一個公平的價格就可以接入貝爾系統(tǒng)的市話網(wǎng)。這大概就是全世界電信業(yè)“公平接入、互聯(lián)互通”法例的起源。不過，靠行政協(xié)調(diào)來解除壟斷，談何容易。貝爾系統(tǒng)可以允諾聯(lián)邦通信委員會的條件，但是什么叫“公平的價格”，什么叫“方便的接入”，那就是難以測度、難以識別、行政協(xié)調(diào)成本極其昂貴的一件差事了。獨家擁有市話網(wǎng)的貝爾系統(tǒng)，有的是辦法和技巧來“揉搓”MCI。無緣親眼目睹MCI當年如何慘遭揉搓圖景的讀者不必過于遺憾，因為這樣的事情在電信競爭剛剛開始，但壟斷遠沒有被打破的任何國度里每天重演。前兩年天津聯(lián)通建成幾萬門市話，但天津的中國電信就是活活不讓它接通市區(qū)的其他市話，也不讓它與中國電信的長途”互聯(lián)互通”。根據(jù)媒體報道，雖經(jīng)國務(wù)院和天津市政府一再出面協(xié)調(diào)，在大半年的時間里，還是“聯(lián)通不通”。

這說明，行政控制和協(xié)調(diào)是沒有辦法解決市場結(jié)構(gòu)的基本缺陷的。美國當時創(chuàng)造的經(jīng)驗是運用法律手段，迫使貝爾系統(tǒng)將長途和市話分拆。要注意的是，如此的拆法固然可以叫作“縱向分解”，但分拆本身不是目的。比較根本的，是通過分拆掃除市場競爭的結(jié)構(gòu)性障礙，使本來無法操作的長話競爭變得便于操作。試看貝爾系統(tǒng)被分拆之后，AT&T與MCI的地位就一樣了。這兩家長話公司對于地區(qū)性的小貝爾而言，都成了“外人”，其中任何一家都不能以獨家控制市話網(wǎng)絡(luò)而“欺負”另一家。美國由此確立了長話市場的競爭格局。

那么，為什么原貝爾系統(tǒng)剩下的地區(qū)性市話業(yè)務(wù)，還要“橫向分拆”，按照區(qū)域分成七家呢？我的看法，還是為了確保長話市場的競爭可操作。須知當時既沒有移動通信，也沒有市內(nèi)無線電話技術(shù)，因此單就地區(qū)性市話業(yè)務(wù)而言，一家也罷，七家也罷，反正形不成市話競爭。略有區(qū)別的，是在全國存在數(shù)家區(qū)域性市話公司的條件下，誰對本地的壟斷經(jīng)營商不滿意，可以搬走，到另外的市話區(qū)域當顧客。不過這樣的競爭因素實在太微弱，因為很少有人僅僅為了更令人滿意的市話服務(wù)和收費，就愿意付出舉家外遷的代價。美國1982年的電信重組方案堅持橫向分拆地區(qū)性市話，主要結(jié)果不是形成市話的競爭，而是避免了競爭的兩家長話面對全國獨一家的市話網(wǎng)。因為如果兩個長途公司競爭進入一個獨家壟斷的市話網(wǎng)，恰恰就形成上文講過的“N－1市場”：獨霸的市話網(wǎng)終究可以將競爭形成的“長途利潤”全部轉(zhuǎn)化為接入市話網(wǎng)的“租金”，最終長途競爭也搞不成?！皺M向分拆”之后，兩家長話公司面對七家地區(qū)性市話公司，東方不亮西方亮，哪里的市話公司“開明”，長話業(yè)務(wù)就樂意向哪里接入，而長話業(yè)務(wù)的繁榮，反過來也擴大了市話的規(guī)模。比較而言，長話公司執(zhí)行“進入退出”（特別是基礎(chǔ)設(shè)施的投資），畢竟比單個的居民家庭更具可操作性。

概言之，1982年美國“縱向分拆與橫向分拆并用”，終于奠定了一個可操作的長話競爭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。美國的長話業(yè)務(wù)，由此一日千里，成為世界上規(guī)模最大、技術(shù)最先進、收費最便宜的通信系統(tǒng)。不到10年，全球的回叫業(yè)務(wù)紛紛以美國為大本營，還不就是因為美國長途電話業(yè)務(wù)在數(shù)網(wǎng)競爭的刺激下最物美價廉，與世界各國電信的差價最大。世人“飲水思源”，當年的“橫切豎切”功不可沒。正是“分拆”，保證了長途電話市場競爭的可操作。