當(dāng)我向我的合著者馬克·布萊思表達(dá)這樣的想法時(shí)，他脫口而出一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)：“自治市里根本出不了所謂的大人物?！?/p>

“小”在其他許多方面都表現(xiàn)出了一種美。事實(shí)上，“小”匯總起來(lái)（也就是小單元的集合）比“大”更具反脆弱性—事實(shí)上，大的東西注定要分崩離析，這是一個(gè)數(shù)學(xué)屬性，稍后我們還會(huì)解釋，但可悲的是，這種現(xiàn)象似乎普遍見(jiàn)于大公司、大型哺乳動(dòng)物以及大政府。

有關(guān)抽象的事物還有另一個(gè)問(wèn)題，也就是心理上的問(wèn)題。我們?nèi)祟悓?duì)所有不具體的東西都嗤之以鼻。我們可能更容易被身邊哭鬧的嬰兒，而非客廳電視播放的外地或外國(guó)成千上萬(wàn)瀕死的人群所影響。災(zāi)難在一些情況下是悲劇，但在另一些情況下只不過(guò)是一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。我們的情緒能量讓我們無(wú)視事件發(fā)生的概率，而媒體讓事情變得更糟，因?yàn)槊襟w會(huì)利用我們對(duì)逸聞趣事的癡迷、對(duì)聳人聽(tīng)聞事件的渴求來(lái)影響我們，并因此造成了很大的不公平。如今，每7秒鐘就有一個(gè)人死于糖尿病，但媒體更愿意報(bào)道被颶風(fēng)掀掉屋頂?shù)臑?zāi)難受害者。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，官僚機(jī)構(gòu)的建立使得公務(wù)員都在抽象的理論基礎(chǔ)上作決定，同時(shí)卻誤以為他們是在以合理的、負(fù)責(zé)任的方式行事。

另外，再來(lái)看看惱人的游說(shuō)者吧，這個(gè)群體在自治市或小區(qū)域中是無(wú)法立足的。由于權(quán)力（部分）集中在布魯塞爾的歐盟委員會(huì)，歐洲人痛苦地發(fā)現(xiàn)，這些游說(shuō)者為了某些大公司的利益而操控民主制度。只要能影響布魯塞爾的一項(xiàng)決定或法規(guī)，游說(shuō)者便能得到一大筆錢。這比在自治市獲得的回報(bào)大得多（成本卻很低），因?yàn)樵谧灾问凶h會(huì)上需要一大批游說(shuō)者，才有可能說(shuō)服與所在社區(qū)的利益密不可分的選民。

規(guī)模效應(yīng)的另一方面表現(xiàn)在：小企業(yè)一般是不太可能雇用游說(shuō)者的。

這種自下而上的效應(yīng)，在法律中也很常見(jiàn)。意大利政治兼法律哲學(xué)家布魯諾·萊奧尼就認(rèn)為基于法官審判的法律（由于有多樣性）要比明確而僵化的法典更具強(qiáng)韌性。你可能認(rèn)為，法官的判決簡(jiǎn)直像買彩票，但是，它確實(shí)有助于防止大規(guī)模的錯(cuò)誤。

我用了瑞士的例子來(lái)展現(xiàn)政治制度的自然反脆弱性，以及如何通過(guò)管理噪聲來(lái)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。我們應(yīng)該建立一個(gè)機(jī)制，讓政治體制遵循自然的發(fā)展進(jìn)程，而不是限制這種自然進(jìn)程。

請(qǐng)注意瑞士的另一個(gè)特征：它也許是歷史上最成功的國(guó)家，但一直以來(lái)，它的高等教育水平都要比其他富裕國(guó)家低。它的系統(tǒng)，比如銀行系統(tǒng)，即使在我工作的時(shí)代，也都是基于學(xué)徒模式，更接近職業(yè)培訓(xùn)而不是理論學(xué)習(xí)。換句話說(shuō)，是基于工藝和技術(shù)訣竅而非書本上的知識(shí)。