過去、現(xiàn)在或未來(lái)。在他書寫公文時(shí)，我們?cè)竭^他的肩膀觀看；他與其他政治家交談時(shí)， 我們側(cè)耳聆聽；他內(nèi)心的思想，我們揣摩預(yù)測(cè)。以權(quán)力界定的利益來(lái)思考，我們想他所想， 作為置身事外的旁觀者，我們對(duì)政治家的想法和行為的理解甚至要好過身處政治現(xiàn)場(chǎng)的 政治家本人。

以權(quán)力界定的利益迫使觀察者保持科學(xué)的態(tài)度，將理性注入政治的主觀事務(wù)中，從 而使得對(duì)政治理論的理解成為可能。對(duì)于行動(dòng)者而言，利益概念為行動(dòng)提供了理性的約束， 創(chuàng)造出外交政策中令人吃驚的一致性，使得美國(guó)、英國(guó)或俄羅斯的外交政策顯現(xiàn)為一種 睿智的理性連續(xù)體，盡管歷屆領(lǐng)導(dǎo)人具有不同的動(dòng)機(jī)偏好以及學(xué)識(shí)和道德水準(zhǔn)，但都呈 現(xiàn)出總體的連貫性。因此，國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義理論反對(duì)兩種普遍的謬論：對(duì)動(dòng)機(jī)的過分 關(guān)注和對(duì)意識(shí)形態(tài)偏好的過分關(guān)注。

一味地在政治家的動(dòng)機(jī)中尋求外交政策的線索既徒勞無(wú)功，又易生誤解。之所以徒勞無(wú)功，是因?yàn)閯?dòng)機(jī)是最難以捕捉的心理現(xiàn)象，經(jīng)常受到行動(dòng)者以及觀察者的利益和情 感要素的扭曲，從而難以辨識(shí)。我們真正了解我們自身的動(dòng)機(jī)嗎？我們又怎么能真正知 曉別人的動(dòng)機(jī)呢？

然而，即使我們能夠了解到政治家的真實(shí)動(dòng)機(jī)，這樣的了解對(duì)理解外交政策也鮮有 幫助，甚至可能導(dǎo)致我們誤入歧途。的確，對(duì)于政治家動(dòng)機(jī)的把握可能對(duì)我們理解他外 交政策的走向提供一條線索，但是我們卻不能以此線索追溯其外交政策未來(lái)的走向。歷 史告訴我們，動(dòng)機(jī)和外交政策之間沒有必然和確切的聯(lián)系。這一結(jié)論同樣適用于任何道 德和政治范疇。

我們不能從一位政治家的良好動(dòng)機(jī)來(lái)推測(cè)其外交政策在道德上值得贊揚(yáng)或政治上能否 成功。判斷其動(dòng)機(jī)，我們可以說(shuō)他不會(huì)蓄意實(shí)行不道德的政策，但對(duì)其成功的概率我們卻 一無(wú)所知。如果我們想知道他的行為的道德水平和政治素質(zhì)，我們必須了解其行為本身， 而不是背后的動(dòng)機(jī)。有多少時(shí)候，政治家們致力于改善和發(fā)展這個(gè)世界，結(jié)果卻使這個(gè)世 界更糟？有多少時(shí)候，他們追求某個(gè)目標(biāo)，結(jié)果卻是他們既沒有預(yù)見到，也不想看到的呢？

國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義理論還應(yīng)避免另一種謬誤，即將政治家的外交政策與其哲學(xué)和 政治傾向等同起來(lái)，并且由后者推斷出前者。政治家們，特別在當(dāng)代環(huán)境下，很可能養(yǎng) 成習(xí)慣，用其哲學(xué)或政治偏好去展示其對(duì)外政策，以便獲得大眾支持。然而，他們會(huì)像 林肯（Lincoln）那樣，將他們的“官方責(zé)任”與“個(gè)人意愿”區(qū)別開來(lái)，前者是按照國(guó) 家利益來(lái)思考和行動(dòng)，后者是想在全世界實(shí)現(xiàn)他們自己的道德價(jià)值和政治準(zhǔn)則。政治現(xiàn) 實(shí)主義者不要求、也不贊成對(duì)政治理想和道德原則的漠然冷淡，但它確實(shí)要求在希望得 到的和可能得到的之間作出截然區(qū)分：哪些是在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)都希望得到的，哪些 是在特定時(shí)間和特定地點(diǎn)才可能得到的。