自20世紀(jì)30年代中后期起的大約40年之內(nèi)，美國或加拿大一個家庭的中間收入值足以支付一個中間售價房子的貸款，或一個中間價租金公寓的房租。在統(tǒng)計學(xué)里，“中間值”是指所統(tǒng)計對象的半數(shù)在該值之下，另外半數(shù)在該值之上。但在70年代的某一刻，平均住房費(fèi)用與平均收入這兩個值開始嚴(yán)重地失去平衡。這項失調(diào)在1981年的加拿大人口普查中就可明顯地看得出。幾乎與此同時，美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計資料顯示：只有10%的家庭能買得起所謂“中間”房價的房子。90%的家庭不再有能力購買所謂“中間價”的住房。雖然生產(chǎn)后代只需要兩個人，但一般來說，兩個人已經(jīng)無法自力負(fù)擔(dān)為下一代租房或買房的責(zé)任。

這個落差撼動了租房族，他們沒來得及在收入與房價還比較能吻合的時代及時購房。而在之后的時日里，租房族在住房上的花費(fèi)占他們收入的比例愈來愈高，甚至許多人的收入半數(shù)以上都花在房租上，所余下的都不夠生活用。在英國也出現(xiàn)類似的差距。

那些露宿街頭或是在門檐下、橋下或是在防水帆布及紙箱搭成的小屋里暫睡的無房族流民，他們往往是單身，且多種疾病及多種問題纏身。每當(dāng)社會要崩潰時總是由窮人及殘疾人第一個警告我們。當(dāng)他們的困境惡化或是數(shù)量增加時，社會上的溫飽之士就該注意了。我在1984年發(fā)表于加拿大一本雜志的文章及同年的一本書中都曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)了住房開支與收入之間的驚人鴻溝。當(dāng)時我只收到了一項關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的讀者反饋，是來自溫哥華的一個新保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)智庫的主任。對于我所說的“過去只在美國的貧窮地區(qū)才算正常的一個現(xiàn)象，現(xiàn)在在全國都算正常了”，他表示無法茍同。在致雜志編者的信中，他這么說：

好，事實是，美國幾乎所有的房屋都有人住。既然只有10%的人口有能力解決住的問題，那等于說90%的有住房的人沒有能力擁有住房。這是很明顯的荒誕情形。雅各布斯沒有說明的是，過去數(shù)十年來上升的房價同時也已增加了美國房屋擁有者的財富，這些人大部分現(xiàn)在住在他們最主要的物質(zhì)資產(chǎn)中。當(dāng)美國的“中間”家庭沒有能力負(fù)擔(dān)中間房價的住房的那一刻，住房的中間價就會往下跌，這是一個簡單的算術(shù)事實。當(dāng)然，這里的先決條件是在計算收入時，我們必須不能漏算了大多數(shù)家庭最重要資產(chǎn)帶來的隱含收入。

這話如果還有任何意義的話，一定是指已有住房者擴(kuò)增的財富抵消了被摒除在房屋市場之外的那些家庭之困苦。從整體經(jīng)濟(jì)的角度看，這種情況可說已經(jīng)發(fā)生了。在多倫多市，雖然房價每年平均上漲約7%,住屋擁有率還是提高了，2002年升到破紀(jì)錄的615%（而2000年只有54%）。這奇妙的關(guān)鍵就在于較低的通貨膨脹率（房價除外）使得較低的房屋貸款及其他借貸利率成為可能。當(dāng)房屋及共度公寓（condominiums）售價上升時，房屋所有人還能繼續(xù)貸到更多的款。在加拿大，家庭貸款與家庭收入的比率也因此升到了歷史新高。這種靠房子長錢的奇跡在美國實現(xiàn)得更有說服力；在那兒房價創(chuàng)下了新高，貸款利率也跌到新低，但房屋貸款利息卻是可從所得稅中扣免的，房屋轉(zhuǎn)售也在2002年達(dá)到破紀(jì)錄的新高?；蛟S前面提到的這位保守派智庫經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見了并且歡迎這個經(jīng)濟(jì)泡沫。但它是會破的，不管是其他物價大幅推高了通貨膨脹率而導(dǎo)致利率上揚(yáng)，或是房價上升趨勢減緩、停頓，或退去。這位批評者的論點是對的，這時收入中間值與房屋及共度公寓中間價將會再度拉近。