中國(guó)特殊論的“分道揚(yáng)鑣”

與“文明一元論”截然相反的是歷史主義者所持有的“文化相對(duì)論”，認(rèn)為各個(gè)民族與國(guó)家的現(xiàn)代化道路由于國(guó)情與文化不同，各有其價(jià)值所在，不同文化之間不可通約，不存在一個(gè)為不同文化和民族所共享的普世文明，全球的現(xiàn)代性模式不是“殊途同歸”，而是“分道揚(yáng)鑣”，你走你的陽(yáng)關(guān)道，我過(guò)我的獨(dú)木橋，彼此之間沒(méi)有什么共同的道理可講。

與極端自由主義用“普世價(jià)值”代替“中國(guó)價(jià)值”相反的是，中國(guó)的歷史主義者有一種將“普世價(jià)值”與“中國(guó)價(jià)值”人為對(duì)立的預(yù)設(shè)。似乎普世價(jià)值就是西方的價(jià)值，中國(guó)的“好”一定要與西方的“好”對(duì)著干。的確，西方現(xiàn)代性具有復(fù)雜的雙重性，既有內(nèi)含普世文明的啟蒙價(jià)值，也有野蠻擴(kuò)張的國(guó)家理性。人類的普世價(jià)值自然不能被西方所壟斷，它是各種高級(jí)文明共同參與的結(jié)果，但也絕非與西方全然無(wú)關(guān)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于汲取何種西方文明：是自由民主的普世價(jià)值，還是野蠻擴(kuò)張的國(guó)家理性？中國(guó)的歷史主義者與子安宣邦、酒井直樹(shù)這些日本左派學(xué)者不同，他們批評(píng)西方的炮火，不是瞄準(zhǔn)以富強(qiáng)為導(dǎo)向的馬基雅維利主義——在這方面，反而令他們驚羨不已——而是直指自由民主的啟蒙價(jià)值。于是，對(duì)西方現(xiàn)代性的討伐變成一個(gè)有選擇的逆向揚(yáng)棄：拋棄制約人類狂妄自大的文明價(jià)值，而獨(dú)獨(dú)留下了最可怕的馬基雅維利主義。

中國(guó)的歷史主義者在乎的只是“我們”與“他者”的區(qū)別、如何用“中國(guó)的”價(jià)值代替“好的”價(jià)值，以為只要是“中國(guó)的”，在價(jià)值上就一定是“好的”。這種封閉的“區(qū)別敵我論”并不能構(gòu)成有效的價(jià)值正當(dāng)性，因?yàn)椤拔覀兊摹眱r(jià)值無(wú)論在邏輯還是歷史當(dāng)中都無(wú)法推理出必定等同于“好的”和“可欲的”價(jià)值。中國(guó)的目標(biāo)如果不是停留在民族國(guó)家建構(gòu)，而是重建一個(gè)對(duì)全球事務(wù)有重大影響的文明大國(guó)上，那么她的一言一行、所作所為就必須以普世文明為出發(fā)點(diǎn)，在全球?qū)υ捴杏凶约簩?duì)普世文明的獨(dú)特理解。這一理解不是文化性的，不能用“這是中國(guó)的特殊國(guó)情”來(lái)自我辯護(hù)，而是要用普遍的文明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)服世界，證明自己的合理性。中國(guó)作為一個(gè)有世界影響的大國(guó)，所要重建的不是適合于一國(guó)一族的特殊文化，而是對(duì)人類具有普遍價(jià)值的文明。對(duì)中國(guó)“好的”價(jià)值，特別是涉及基本人性的核心價(jià)值，也同樣應(yīng)該對(duì)全人類有普遍之“好”。普世文明，不僅對(duì)“我們”而言是好的，對(duì)“他者”來(lái)說(shuō)也同樣有價(jià)值。中國(guó)文明的普世性，只能建立在全人類的視野之上，而不以中國(guó)特殊的價(jià)值與利益為依歸。中國(guó)文明在歷史上曾經(jīng)實(shí)行天下主義，到了今天這個(gè)全球化時(shí)代，天下主義要轉(zhuǎn)型為與普世文明相結(jié)合的世界主義，這是一個(gè)文明大國(guó)的目標(biāo)所在。

文明與文化不同，文明關(guān)心的是“什么是好的”，而文化關(guān)注的則是“什么是我們的”。 文化是為了將我們與他者區(qū)別開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)我們的認(rèn)同，解決自我的文化與歷史的根源感，回答我是誰(shuí)、我們是誰(shuí)、我們從哪里來(lái)又要到哪里去等問(wèn)題。但文明不一樣，文明要從超越的視野——或者是自然，或者是上帝，或者是普遍的歷史——回答“什么是好的”，這個(gè)“好”不僅對(duì)我們是好的，而且對(duì)他們也是好的，是全人類普遍之“好”。在普世文明之中，沒(méi)有我們與他者之分，只有放之四海而皆準(zhǔn)的人類價(jià)值。