運(yùn)動的直接起因是大韓帝國初代皇帝高宗的駕崩。圍繞高宗死因有各種各樣的說法，出于對殖民者的集體仇恨，日本毒殺說不脛而走，對運(yùn)動起了“酵母”的作用。民族悲情、獨立愿景加上對被視為國家主權(quán)象征的君主之死的哀悼，革命的機(jī)運(yùn)“成熟”了：從代表基督教、佛教和天道教的宗教領(lǐng)袖中產(chǎn)生了33名“民族代表”，正式簽署《獨立宣言》，密謀在1919年3月1日，趁高宗葬禮（3月3日）之機(jī)起事。

后來在3月1日游行時，由示威人群集體宣讀的《獨立宣言》文本，已沒了初稿中的火藥味，可以說是一個主張非暴力的文本；而“非暴力”，正是運(yùn)動組織者們考慮、決定的運(yùn)動三原則之一（其他兩原則為“大眾化”和“一元化”）。事實證明，非暴力原則至少在運(yùn)動初期是被恪守的，這也是運(yùn)動之所以能發(fā)展壯大的重要原因之一。這一點與后來中國五四運(yùn)動中，激進(jìn)的學(xué)生一上來便有火燒趙家樓的一幕有相當(dāng)?shù)摹皽夭睢薄?/p>

這場發(fā)軔于漢城塔谷公園、以民族獨立為訴求的集會游行，迅速在整個朝鮮半島蔓延，歷時三個月，共發(fā)生1 524場游行示威，逾200萬以上國民參與，占全國人口的一成。盡管運(yùn)動最終還是遭到日本殖民當(dāng)局的殘酷鎮(zhèn)壓，卻在民間播下了獨立的火種，不啻一波深刻的思想啟蒙。而更重要的是，運(yùn)動的動員、組織形態(tài)可以說從一開始便凸顯出某種頗為成熟的現(xiàn)代社會民主化運(yùn)動的特征：學(xué)生組織與宗教團(tuán)體的有效互動。從信息的秘密傳播到實際動員，都依賴遍布全國的教會網(wǎng)絡(luò)。而且，各種不同的宗教之間沒有歧視、成見與政治上的藩籬。崔南善起草的《獨立宣言》定稿后，已于2月27日前在天道教直營的印刷所印制了2.1萬份，并通過天道教和基督教的組織網(wǎng)絡(luò)把宣言文本和太極旗配發(fā)至朝鮮半島的13個城市。這令人聯(lián)想到半個多世紀(jì)以后，基督教會在當(dāng)代韓國民主化運(yùn)動中所起的作用。正是這種特征的生成與充分彰顯，使三一獨立運(yùn)動始于學(xué)生運(yùn)動，但卻超越了學(xué)生運(yùn)動，成為一場真正深入人心的“大眾化”社運(yùn)。

獨立運(yùn)動被鎮(zhèn)壓后，呂運(yùn)亨、李光洙等領(lǐng)導(dǎo)人逃亡中國，在上海成立了大韓民國臨時政府，繼續(xù)作為民族獨立的象征而存在并發(fā)揮實際機(jī)能，事實上，也成為現(xiàn)代韓國法統(tǒng)的起點。在《大韓民國憲法》前言中，開宗明義，有國民“繼承在三一運(yùn)動中建立的大韓民國臨時政府的法統(tǒng)”之表述。韓國歷史教科書更以超大篇幅高度評價三一獨立運(yùn)動在民族獨立和建立現(xiàn)代民族國家過程中的作用和意義。

三一運(yùn)動的消息傳到中國，極大地刺激了中國的知識人。五四一代中，最先注意到三一運(yùn)動并意識到其在獨立、救亡等政治議程上與中國具有同構(gòu)性的是李大釗、陳獨秀和傅斯年。陳獨秀在《新青年》上呼吁：“看看朝鮮人。我們在做什么？”他一方面從韓國的悲劇中認(rèn)識到日本的危險：韓國的今天也許就是中國的明天；另一方面，也從朝鮮人的奮起中感到某種振奮和希望。從這個意義上說，借用王康先生的表述，在以陳獨秀為代表的當(dāng)時中國知識精英們的頭腦中，五四運(yùn)動即使不是“被選擇的”，也確確實實是“被刺激的”結(jié)果。

當(dāng)然，這種刺激不僅來自被奴役的韓國，也來自奴役者日本。而且，這種刺激，既有負(fù)面的一面，也有正面的一面。當(dāng)時的日本，正處于“大正民主”時代，其總體特征是對內(nèi)民主主義，對外帝國主義。后者給韓國、中國以負(fù)面的刺激，客觀上構(gòu)成了三一運(yùn)動和五四運(yùn)動的反作用力；而前者則相反。