奇怪的是，盡管德國有開明專制官僚行政系統(tǒng)的傳統(tǒng)及理論基礎，兩次總體大戰(zhàn)打下來，在政府主導的戰(zhàn)時經濟上面，德國的表現(xiàn)卻還不及西方民主國家——包括第一次世界大戰(zhàn)中的英法兩國，以及第二次世界大戰(zhàn)的英美兩國（有關蘇聯(lián)式的計劃，詳見第十三章）。其中原因到底何在，我們只能臆測，不過優(yōu)劣事實俱在，卻不容人置疑。德國方面，在動員物資全面支援戰(zhàn)爭上的組織力、效率都不行——不過一開始，德國原打算速戰(zhàn)速決，自然不需要全面性的動員——對于平民經濟需要的照顧也不夠周全。相反，僥幸活過第一次世界大戰(zhàn)的英法兩國人民，戰(zhàn)后的情況卻遠比戰(zhàn)前要好上一些，就算感覺上比較窮苦，英國工人的實際收入反而增加了?？墒堑聡藚s較前饑貧，實際工資也較前為低。至于第二次世界大戰(zhàn)的數(shù)字比較難對照，尤其因為：第一，法國一下子就投降了；第二，美國比大家都富有，所受的壓力也小得多；第三，蘇聯(lián)則比較貧困，壓力則大得太多?；旧希聡膽?zhàn)時經濟，等于有全歐洲供其剝削利用。但到戰(zhàn)事完畢，德國各方面的實質損失卻遠超過西方其他交戰(zhàn)國家。大致總合一下，英國的財力雖然比較差，到了1943年，平民消費甚至降低了20％以上。及至最后大戰(zhàn)結束，英國老百姓的伙食和健康卻比別人都好，這都多虧該國戰(zhàn)時經濟能夠有系統(tǒng)、有計劃地公平分配整體資源，不致過度犧牲社會中任何一部分。德國的做法剛好相反，完全基于不平等的原則。德國不但全力剝削它占領下的歐洲人力資源，對非本族更視為劣等民族。極端到——比方對波蘭人、俄國人，還有猶太人——甚至根本把他們當作隨時可以犧牲，生命如草芥的奴工。到1944年時，德國境內的外國工人，已高達其總勞動人口的五分之一，其中軍火業(yè)便占去了30％。德國本國的工人也好不到哪里去，最多只能說，他們起碼還保留著1938年的實際收入水準。此外，戰(zhàn)爭期間，英國兒童的死亡和患病率不斷降低。反觀一向以糧產豐富聞名的法國，自1940年被德國占領統(tǒng)治之后，境內雖不再有過戰(zhàn)火，法國人各年齡層的平均體重卻減輕了，健康普遍衰退了。

總體戰(zhàn)在管理上造成的革命，自是不容置疑。對于科技和生產是否也有革命性的影響呢？換句話說，總體戰(zhàn)到底是促進了還是妨礙了經濟的發(fā)展？簡單地說，總體戰(zhàn)使得科技更為進步發(fā)達，因為先進的交戰(zhàn)國不但在軍事上求勝，更需要在技術上競爭，才能發(fā)展出更精良更有效的武器裝備以克敵制勝。要不是第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，西方盟國擔心納粹德國發(fā)展核武器的話，原子彈恐怕根本不會出現(xiàn)，20世紀也不會在核能研究上投下大筆經費了。至于其他某些專為作戰(zhàn)開發(fā)的科學技術，較之核能更容易移轉為和平用途——航空和電腦即是二例。這一切都證明一個事實，戰(zhàn)時科技之所以加速發(fā)展，主要為應付作戰(zhàn)及戰(zhàn)備之需。若在平時，如此龐大的研究經費，恐怕根本不能通過成本效益的預算，至少在態(tài)度上要猶猶豫豫，進展也較為遲緩（見第九章）。

不過，科技為戰(zhàn)爭服務一事并不新鮮，現(xiàn)代工業(yè)經濟的發(fā)展，一向建立在科技的不斷創(chuàng)新之上。種種科技的進步發(fā)明，遲早都會發(fā)生，并不以戰(zhàn)爭為限。如果沒有戰(zhàn)爭，發(fā)展的速度恐怕還會更快（人類沒有戰(zhàn)爭？當然是癡人說夢，不過為討論方便，我們先這樣假定好了）。不過戰(zhàn)爭卻有助于專門科學技術知識的擴散，對工業(yè)組織及大量生產的方法也都有深遠影響。但是一般來說，戰(zhàn)爭的作用，主要還是在于加速變革的速度，而非激發(fā)變革本身。

戰(zhàn)爭是否促進經濟成長呢？就一面來說，絕對沒有。戰(zhàn)爭中，生產性資源的損失極為嚴重，遠比工作人口的流失還大。蘇聯(lián)戰(zhàn)前25％的資源，在第二次世界大戰(zhàn)中消耗殆盡。德國損失了13％，意大利8％，法國7％，英國較低，只有3％（不過這些數(shù)字必須和戰(zhàn)時的新建設相抵消才更準確）。蘇聯(lián)的例子最極端，戰(zhàn)爭對它造成的凈經濟效益完全屬于負面。1945年戰(zhàn)爭結束，它的農業(yè)完全毀于戰(zhàn)火，戰(zhàn)前實行的五年計劃也全告泡湯。碩果僅存的，只有一個大而無當?shù)能娀鸸I(yè)，舉國上下餓殍遍地滿目瘡痍。