勤于思考的讀者應(yīng)該警惕一個容易上鉤的錯誤假設(shè)：通俗的理由兜售的是劣質(zhì)、無知、過度簡化的準(zhǔn)則和專業(yè)表述；從而，真正好謀善斷的人從不需要慣例或故事。我們這些閱歷較深的人容易犯下這種錯誤，因?yàn)槲覀兘?jīng)常要將自己的準(zhǔn)則或?qū)I(yè)表述轉(zhuǎn)換為非專業(yè)人士可以理解的語言。羅素·哈?。≧ussell Hardin）做出了一個必要的區(qū)分：一個“萬事通”所掌握的知識——例如相對論知識——與操心柴米油鹽者的日常知識是不一樣的。他倡導(dǎo)對基于街頭認(rèn)識論（street-level epistemology）的知識進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀：

知識的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是關(guān)于泛指的個人——甚至特指的人——為什么獲知各種事情的理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，我們有時可以說，你知道一件事，我知道一件與之相反的事。我也許最終認(rèn)識到自己的錯謬并加以改正，尤其在聽到你對反向知識的捍衛(wèi)后。但不存在一個判定誰對誰錯的萬事通。我們就是自己的裁判。如果想獲得更多、更好的知識，必須在知識媒介或來源中進(jìn)行甄選的是我們自己。街頭認(rèn)識論與何謂某一領(lǐng)域（例如物理學(xué)）的知識無關(guān)，而是[關(guān)于]你的知識，我的知識，普通人的知識。（Hardin 2002: 4）

在日常生活中，我們都會用到實(shí)踐知識。實(shí)踐知識不僅來自個人體驗(yàn)，還來自于生活中的社會情境。實(shí)踐知識既可能遵從適當(dāng)性邏輯（程式），也可能采用可信的解釋（因果表述）。不同的社會情境具有不同的適當(dāng)性與可信性。

因此，給予者與接收者的不同組合為相同事件提供了不同類型的理由。以九一一襲擊事件為例。我們已經(jīng)看到目擊者和親歷者給出了慣例（“這是戰(zhàn)爭”與“這是恐怖襲擊”）與故事（“恐怖分子故意開飛機(jī)撞上大樓”），并在格里·加埃塔對撞擊如何卡住了世貿(mào)中心防火門的解釋中看到了專業(yè)表述的影子。在那之后，工程師和物理學(xué)家花費(fèi)了大量時間模擬當(dāng)時的情形，試圖搞清楚兩架飛機(jī)的撞擊（后來發(fā)現(xiàn)，油箱著火是更關(guān)鍵的因素）何以壓塌兩座設(shè)計結(jié)構(gòu)足以抵御劇烈沖撞的大樓；關(guān)于九一一的專業(yè)表述現(xiàn)在已不勝枚舉（參閱Glanz 2004）。但持反美立場的神學(xué)家和國際律師同樣做出了準(zhǔn)則式分析，在他們看來，這場襲擊是一場應(yīng)得的報應(yīng)。理由的類型與事件類型并無太多關(guān)聯(lián)，而主要依對話類型而變化——誰對誰說話尤為重要。

當(dāng)然，理由的給定也可能介于幾種類型之間。在人際互動過程中，一種類型有時會轉(zhuǎn)化為另一種類型。對于宗教團(tuán)體來說，“這是神的旨意”介于慣例與故事之間，其解釋力可大可小，取決于對話者對神介入俗世的信念。棒球迷的談話在慣例、故事、準(zhǔn)則與專業(yè)表述中瘋狂轉(zhuǎn)換，讓其他體育項目的愛好者或不愛體育的人對它從縝密的因果推理向簡單口號的跳躍困惑不已。職業(yè)人士和教師經(jīng)常在專業(yè)表述與故事中轉(zhuǎn)換，他們會察言觀色，了解聽者能否聽得懂常用的專業(yè)解釋。長期患病者和疑病癥患者成為自己病患的專家，他們和醫(yī)生的談話也變?yōu)殛P(guān)于診斷、預(yù)后（prognosis）和治療的半專業(yè)討論。在修理汽車時，對機(jī)械術(shù)語一無所知的車主將冒著受騙或被無視的風(fēng)險。

反過來，專業(yè)表述和準(zhǔn)則的專業(yè)人士往往傾注大量心血，或?qū)T例和故事轉(zhuǎn)換為他們自己的專業(yè)語言，或幫助別人進(jìn)行這種轉(zhuǎn)換。保羅·德魯（Paul Drew）抄錄了一段辯護(hù)律師、法官和被告之間的對話：

律師：在你敲門和門被打開之間有時間間隔嗎？

被告：感覺像是三天三夜。