法官:你說什么?
被告:噢,門過了好久才打開,感覺像是三天三夜。感覺……
律師:[清了清嗓子]除了因?yàn)楫?dāng)時(shí)的思維狀態(tài),你感覺過了多久之外,你能估計(jì)出具體時(shí)間嗎?一分鐘?還是一分半鐘?請(qǐng)盡可能準(zhǔn)確地估計(jì)一下。不是你感覺門過了多久才打開,而是門過了多久打開。越精確越好。
被告:噢,嗯,我覺得是一分半鐘。(改編自Drew 2003: 918)
“感覺像是三天三夜”在閑聊時(shí)可能沒有任何問題,但不可能用于庭審筆錄。在上面這段對(duì)話中,辯護(hù)律師試圖將慣例式語言轉(zhuǎn)換為準(zhǔn)則。在醫(yī)生看診或宗教教義問答中,我們也不難看到普通對(duì)話向?qū)I(yè)表述的轉(zhuǎn)換。但這四種類型——慣例、故事、準(zhǔn)則、專業(yè)表述——囊括了常見的理由給定形式,且不難相互區(qū)分。
解釋理由
我的宗旨并非為人們?cè)谌粘I钪邢嗷ソo出的一切理由做出全面的、有說服力的解釋。這本小書只求對(duì)下面三個(gè)問題給出初步答案:
1. 理由的社會(huì)給定是否存在通俗與專業(yè)、程式與因果表述之間的系統(tǒng)差異(如上文所說的一樣)?如果確實(shí)如此,我們可以推論,盡管在文化意涵上千差萬別,慣例具有族類相似性(family resemblances),并與專業(yè)表述截然不同。
2. 給予者和接收者之間的社會(huì)關(guān)系是否(同樣如上文所述)強(qiáng)烈地影響到他們提出、接受或抗拒的理由?如果確實(shí)如此,我們可以推論,職業(yè)人士和客戶之間的理由給定與配偶之間的理由給定將大相徑庭。因此,如果服務(wù)對(duì)象是自己的配偶,職業(yè)人士將難以找到適當(dāng)?shù)臏贤J健?/p>
3. 是否如上文所述,不同的社會(huì)關(guān)系對(duì)什么理由可以接受、什么理由不可接受的協(xié)商迥然不同?如果確實(shí)如此,我們不難推論,當(dāng)人們無法就相互關(guān)系的本質(zhì)達(dá)成一致,當(dāng)這種關(guān)系較為緊張,或當(dāng)至少其中一方對(duì)這種關(guān)系特質(zhì)的承認(rèn)將導(dǎo)致其受損時(shí),他們一般會(huì)就理由進(jìn)行更為激烈的爭(zhēng)論。
理由的給定不乏廣泛且充足的證據(jù),卻沒有人對(duì)此進(jìn)行過深入分析,以得出明確的、一般性的答案。但一個(gè)看似唐突的類比有助于理解不同的理由給定和接收。在面臨各種不平等的社會(huì)關(guān)系時(shí),人們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)?后果如何? 這其實(shí)和理由的給定有相通之處。處于不平等社會(huì)關(guān)系中的人可能會(huì)覺察、確認(rèn)、強(qiáng)化或挑戰(zhàn)這些關(guān)系,但他們同時(shí)也采取了相應(yīng)的溝通模式,這些模式為他們的選擇發(fā)出了信號(hào)。事實(shí)上,令人信服地給定理由的能力通常來自一個(gè)掌握權(quán)力的職位。在極端情況下,例如高層官員與行業(yè)組織,當(dāng)權(quán)者的理由給定有其勢(shì)力范圍。 不管理由給定過程中發(fā)生什么,給予者和接收者都對(duì)他們之間平等或不平等關(guān)系的定義進(jìn)行協(xié)商。