外行人并不會(huì)自動(dòng)接受專業(yè)權(quán)威。亨利·彼得羅斯基（Henry Petroski）以下面這段軼事展開他對工程事故的精彩分析：

1981年，堪薩斯城（Kansas City）的凱悅酒店（Hyatt Regency Hotel）發(fā)生天橋倒塌事故。這之后沒多久，一位鄰居問我這種事情為何發(fā)生。他感到困惑的是，工程師是否對他們所搭建的懸空天橋這種簡單的結(jié)構(gòu)缺乏透徹的了解？他還向我列舉了塔科馬海峽吊橋倒塌、美國航空公司DC-10型客機(jī)芝加哥墜毀事件以及其他重大事故，還提到了從別人那里聽來的假想核電站事故，他堅(jiān)信這些事故造成的輻射將超過三里島（Three Mile Island）事件，好似整個(gè)事件一目了然：工程師缺乏足夠的控制手段。

我告訴這位鄰居，預(yù)測工程結(jié)構(gòu)的堅(jiān)固程度與反應(yīng)并不總是像表面上看起來那么簡單明了；但我心里清楚，自己泛泛而談的概論與閃爍其詞的道歉，并沒有改變他對任何事情的看法（Petroski 1992: 1）。

在1981年凱悅酒店天橋倒塌事故中，共有一百一十四人喪生。在九一一之前，它一直都是美國建筑物倒塌致死人數(shù)最多的一場事故。在媒體、法院、學(xué)術(shù)期刊和日常談話中，1981年的坍塌事件同時(shí)引發(fā)了故事、準(zhǔn)則和專業(yè)表述，這三種理由給定方式又互相提供了素材。

失敗的技能同樣促成了醫(yī)學(xué)中的理由給定。根據(jù)戴維·羅斯曼（David Rothman）的記載，在20世紀(jì)60年代和80年代之間，美國的醫(yī)生們失去了一項(xiàng)他們好不容易贏得的能力：對患者的病因和救治做出不受挑戰(zhàn)的權(quán)威發(fā)言。他們無法像過去那樣輕而易舉地給出慣例或準(zhǔn)則，并期待接收者照單全收。他們在一定程度上失去了距離感和權(quán)威性。誤診與誤治的公之于眾，代表受害者與幸存者利益的訴訟，保護(hù)患者利益的政治動(dòng)員，以及立法者、保險(xiǎn)公司、生物倫理學(xué)家與保健組織日益加深的介入，這些都將第三方引入醫(yī)生與患者之間曾經(jīng)是私人的（且多為單方向的）對話（Rothman 1991；另參閱Katz 2002）。

不管有沒有第三方的介入，專業(yè)理由的給定者經(jīng)常要在對重大事件的專業(yè)表述與淺顯易懂的解釋之間來回轉(zhuǎn)換。例如，在專業(yè)領(lǐng)域壞消息的聽者中，只有極少數(shù)人的工程、醫(yī)學(xué)或財(cái)務(wù)知識(shí)足以理解專業(yè)人士之間傳遞同樣信息所使用的語言。關(guān)于問診過程，一本醫(yī)學(xué)院學(xué)生使用的標(biāo)準(zhǔn)教科書給出了這樣的指導(dǎo)：

在通報(bào)壞消息時(shí)，首先要推測患者希望聽到什么。為了做到這一點(diǎn)，醫(yī)生通?？梢栽u(píng)論臨床資料，探知患者對資料的理解與關(guān)注程度，和提及新消息的存在：

醫(yī)生：菲爾紹（Virchow）先生，如您所知，我們在您的腸壁上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)瘤，并做了活檢。您對于檢查結(jié)果有多少了解？

考慮下面三種可能的回答：

患者：嗯，是癌癥嗎？