外行人并不會(huì)自動(dòng)接受專業(yè)權(quán)威。亨利·彼得羅斯基（Henry Petroski）以下面這段軼事展開(kāi)他對(duì)工程事故的精彩分析：

1981年，堪薩斯城（Kansas City）的凱悅酒店（Hyatt Regency Hotel）發(fā)生天橋倒塌事故。這之后沒(méi)多久，一位鄰居問(wèn)我這種事情為何發(fā)生。他感到困惑的是，工程師是否對(duì)他們所搭建的懸空天橋這種簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)缺乏透徹的了解？他還向我列舉了塔科馬海峽吊橋倒塌、美國(guó)航空公司DC-10型客機(jī)芝加哥墜毀事件以及其他重大事故，還提到了從別人那里聽(tīng)來(lái)的假想核電站事故，他堅(jiān)信這些事故造成的輻射將超過(guò)三里島（Three Mile Island）事件，好似整個(gè)事件一目了然：工程師缺乏足夠的控制手段。

我告訴這位鄰居，預(yù)測(cè)工程結(jié)構(gòu)的堅(jiān)固程度與反應(yīng)并不總是像表面上看起來(lái)那么簡(jiǎn)單明了；但我心里清楚，自己泛泛而談的概論與閃爍其詞的道歉，并沒(méi)有改變他對(duì)任何事情的看法（Petroski 1992: 1）。

在1981年凱悅酒店天橋倒塌事故中，共有一百一十四人喪生。在九一一之前，它一直都是美國(guó)建筑物倒塌致死人數(shù)最多的一場(chǎng)事故。在媒體、法院、學(xué)術(shù)期刊和日常談話中，1981年的坍塌事件同時(shí)引發(fā)了故事、準(zhǔn)則和專業(yè)表述，這三種理由給定方式又互相提供了素材。

失敗的技能同樣促成了醫(yī)學(xué)中的理由給定。根據(jù)戴維·羅斯曼（David Rothman）的記載，在20世紀(jì)60年代和80年代之間，美國(guó)的醫(yī)生們失去了一項(xiàng)他們好不容易贏得的能力：對(duì)患者的病因和救治做出不受挑戰(zhàn)的權(quán)威發(fā)言。他們無(wú)法像過(guò)去那樣輕而易舉地給出慣例或準(zhǔn)則，并期待接收者照單全收。他們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜チ司嚯x感和權(quán)威性。誤診與誤治的公之于眾，代表受害者與幸存者利益的訴訟，保護(hù)患者利益的政治動(dòng)員，以及立法者、保險(xiǎn)公司、生物倫理學(xué)家與保健組織日益加深的介入，這些都將第三方引入醫(yī)生與患者之間曾經(jīng)是私人的（且多為單方向的）對(duì)話（Rothman 1991；另參閱Katz 2002）。

不管有沒(méi)有第三方的介入，專業(yè)理由的給定者經(jīng)常要在對(duì)重大事件的專業(yè)表述與淺顯易懂的解釋之間來(lái)回轉(zhuǎn)換。例如，在專業(yè)領(lǐng)域壞消息的聽(tīng)者中，只有極少數(shù)人的工程、醫(yī)學(xué)或財(cái)務(wù)知識(shí)足以理解專業(yè)人士之間傳遞同樣信息所使用的語(yǔ)言。關(guān)于問(wèn)診過(guò)程，一本醫(yī)學(xué)院學(xué)生使用的標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)給出了這樣的指導(dǎo)：

在通報(bào)壞消息時(shí)，首先要推測(cè)患者希望聽(tīng)到什么。為了做到這一點(diǎn)，醫(yī)生通常可以評(píng)論臨床資料，探知患者對(duì)資料的理解與關(guān)注程度，和提及新消息的存在：

醫(yī)生：菲爾紹（Virchow）先生，如您所知，我們?cè)谀哪c壁上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)瘤，并做了活檢。您對(duì)于檢查結(jié)果有多少了解？

考慮下面三種可能的回答：

患者：嗯，是癌癥嗎？