訪談?wù)撸耗判?，這次訪談是保密的。

受訪者：我知道，我知道。我可能閃爍其詞了一下。這要看個人了。但我們確實(shí)存在這個問題。嗯……當(dāng)然……不能一概而論……絕對不能，但不幸的是，我們大多數(shù)問題都和少數(shù)族裔有關(guān)。我先把門關(guān)上，以防有人到門廳來。（Moss and Tilly 2001: 120）

很顯然，受訪者唯恐給出錯誤的理由。但研究者同樣面臨一個棘手的問題：如何辨別受訪者給出的理由是不是“真正的”理由？和許多社會科學(xué)研究者一樣，他們試圖從受訪者提供的以慣例為面目的證據(jù)中提取出專業(yè)表述，或至少與專業(yè)表述進(jìn)行核對。但對我們來說，他們有一個重大發(fā)現(xiàn)：不同社會場合中的適當(dāng)理由千差萬別。

但莫斯和蒂利的發(fā)現(xiàn)不止于此。在任何類型的社會場合中，和雙方關(guān)系匹配程度的重要性都高于一般性禮節(jié)。重要人物不僅在形成對理由給予者的總體印象；他們同時還在評估傳遞雙方關(guān)系特征的信號。醫(yī)生和病人、妻子和丈夫、火車上的陌生人、運(yùn)動隊(duì)隊(duì)友、警察和市民、學(xué)生和老師，這些關(guān)系往往對應(yīng)著截然不同的適當(dāng)慣例。具有諷刺意味的是，“對不起，先生，我沒看到信號”也許足以應(yīng)付交警，卻無法取悅你的配偶。在莫斯和蒂利的訪談中，負(fù)責(zé)招聘的主管們謹(jǐn)小慎微，盡力使理由相匹配于自己和學(xué)術(shù)研究者的關(guān)系。

雙方之間的關(guān)系平等與否、親密與否，其對應(yīng)的適當(dāng)理由大不相同。在下屬面前，上司只需為傷害或威脅到下屬的行動隨便找一個理由；對淘氣的小孩訓(xùn)斥的父母有時也會說“因?yàn)槲艺f了算！”對于失敗或失誤，下屬往往必須對上司給出可以自圓其說的理由，【46】并輔以道歉——不管有多懇切、多真誠；“對不起，老板，我沒有想清楚”展現(xiàn)了這種模式。一般說來，同輩或同級別的人給出的理由至少具有相互關(guān)切的表象，如“對不起，我沒看見你在等我”。

在對醫(yī)患關(guān)系的深入考察中，杰伊·卡茨（Jay Katz）醫(yī)生描述了他和外科醫(yī)生的一場對話，內(nèi)容有關(guān)現(xiàn)有乳腺癌治療方案的諸多不確定性?？ù娜缓髥柾饪漆t(yī)生，他會怎么對一個選擇治療方案的病人說。這位同事講起了他在幾天前和一位病人的對話：“對話剛開始時，他簡要列舉了一系列替代治療方案。他指出，任何根治性手術(shù)的替代治療方案都不值得認(rèn)真考慮。相反，他很快就說服了病人進(jìn)行根治性手術(shù)的必要性。”（Katz 2002: 166–67）卡茨提醒對方，他們剛討論過不確定性；但外科醫(yī)生堅持認(rèn)為，根治性手術(shù)是最好的治療方案。外科醫(yī)生反問卡茨會怎么做?？ù幕卮穑约簳筒∪嗽敿?xì)討論替代治療方案，發(fā)現(xiàn)病人的優(yōu)先選擇，并通過坦誠協(xié)商達(dá)成一致意見。外科醫(yī)生反駁道，病人缺乏必要的知識，他們很可能基于錯誤的理由來選擇療法，而這種選擇將給病人帶來不必要的痛苦——簡言之，他知道什么對病人最好。在這場對話中，對于醫(yī)生和患者的關(guān)系，卡茨和他的外科醫(yī)生朋友代表了相對不平等和相對平等這兩種觀點(diǎn)，并基于各自觀點(diǎn)，就醫(yī)生的適當(dāng)理由給定發(fā)生爭論。

但不管是平等還是不平等，對于理由的給定，關(guān)系在生疏到親密之間的位置同樣影響深遠(yuǎn)。生疏的關(guān)系只需要簡單隨意的理由，復(fù)雜縝密的理由反而顯得費(fèi)解、唐突或?qū)擂?。反之，關(guān)系越親密，一方越期待另一方給出詳細(xì)的理由，理由的給予者越容易遇到為受質(zhì)詢的慣例提供故事、準(zhǔn)則甚至專業(yè)表述的要求。比之于陪審團(tuán)成員，戀人之間需要給出更復(fù)雜的理由，且這些理由必須與他們在其他方面的互動相一致。