但是中國的中央計劃與蘇聯(lián)精確性強(qiáng)的物資平衡規(guī)劃并不相同。蘇聯(lián)模式是在對供需條件的詳細(xì)評估的基礎(chǔ)上，對部門、產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品進(jìn)行資源分配；而中國模式更取決于現(xiàn)行政策等的制定。就實現(xiàn)生產(chǎn)目標(biāo)而言，第一個“五年計劃”（1953~1957年）取得了很大程度的成功，然而之后的“五年計劃”則不盡如人意。第二個、第三個乃至第四個都是以失敗告終，其中第二個“五年計劃”（1958~1962年）遇上第一章提到的“大躍進(jìn)”運動，中國經(jīng)濟(jì)陷入最低谷。其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞力之深、之廣，使得在第二個“五年計劃”結(jié)束后的第四年才恢復(fù)了下一個“五年計劃”，也就是1966年開始推行的“大力發(fā)展農(nóng)業(yè)”任務(wù)。

第四個“五年計劃”（1971~1975年）期間，“文革”接近尾聲，中央計劃經(jīng)濟(jì)幾乎變成了含糊、矛盾的概念。當(dāng)時經(jīng)濟(jì)狀況一片混亂，國家計劃委員會功能紊亂，幾乎喪失了對中國經(jīng)濟(jì)的掌控。1960年，中國和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人徹底決裂，此時兩者經(jīng)濟(jì)形勢和計劃效能上的分歧加劇了彼此間的緊張關(guān)系。蘇聯(lián)鞏固了其超級大國的地位，而孤立且動蕩的中國走上相反的道路。

1976年，“文革”徹底結(jié)束。混亂和瀕臨崩潰的中國經(jīng)濟(jì)暴露出諸多問題，在隨后幾年，鄧小平抓住機(jī)會，提出的改革開放拉開了關(guān)鍵的第五個“五年計劃”（1976~1980年）的序幕，使得動蕩的中國經(jīng)濟(jì)走上了建設(shè)性的軌道。一種全新形式的中央計劃經(jīng)濟(jì)漸漸獲得認(rèn)可。

國家計劃委員會漸漸從20世紀(jì)60年代和70年代的混亂中恢復(fù)，中國經(jīng)濟(jì)形勢得以改善，其地位也得到鞏固。在20世紀(jì)80年代，中國做出重要決定，擺脫蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟(jì)的僵硬模式，取而代之的是“雙軌制”，也就是國家宏觀調(diào)控和市場基礎(chǔ)性地位的共存體制，這也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的初步嘗試。這種轉(zhuǎn)變是謹(jǐn)慎且緩慢的，但突出了中國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的最重要且與眾不同的特點：適應(yīng)性。

之后，朱镕基和溫家寶開始更加大刀闊斧地促進(jìn)中國計劃經(jīng)濟(jì)框架的轉(zhuǎn)變。正如在前兩章中提到的，這與他們對于經(jīng)濟(jì)管理的方式更加熟練有著密不可分的關(guān)系。1998年，在亞洲金融危機(jī)爆發(fā)和朱镕基剛上臺的大背景下，國家計劃委員會重組為國家發(fā)展計劃委員會，并在之后的幾年時間內(nèi)重新調(diào)整中央計劃職能。2003年，溫家寶擔(dān)任總理，國家發(fā)展計劃委員會重組為現(xiàn)在的國家發(fā)改委。在這一方面，國家發(fā)改委算得上是溫家寶上任后的心血之作。

關(guān)于國家發(fā)改委，首先值得關(guān)注的一點就是“計劃”一詞已經(jīng)在表述之中消失了?！坝媱潯卑凳局鴿撛诘莫殧嗪徒┗挠蓢抑鲗?dǎo)的資源分配，而這已不再是中國經(jīng)濟(jì)的主要特點。取而代之的是混合體制下兩大更為靈活的特征：發(fā)展與改革。也許這聽起來不過是粉飾性的或字面上的改變，但這一變化的確為領(lǐng)導(dǎo)者提供了不一樣的執(zhí)政視角。在這一方針的指引下，許多重要舉措得以迅速實施，尤其是在近幾個“五年計劃”中，用數(shù)字來衡量的任務(wù)明顯減少。和之前的以具體行業(yè)為劃分基礎(chǔ)的計劃不同，自20世紀(jì)90年代以來實行的第九個“五年計劃”開始，在所公開的將要實現(xiàn)的計劃中，目標(biāo)的數(shù)量大幅減少，而更多地是以整體GDP增長水平和消費水平、投資、房價和凈出口量等主要指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。