四

圭恰迪尼生前雖然未將這本《格言集》公諸于世，但它早在1576 年便已出版，到今天算起來也有四百多年了。既然圭恰迪尼也精通權(quán)術(shù)，讀者心中或有一問：他為何不像馬基雅維里那樣有名？這是個(gè)復(fù)雜的問題，區(qū)區(qū)一篇小文是無法交代清楚的。不過這里至少可以提到幾個(gè)原因。

首先，他們兩人都有把政治從神學(xué)和倫理學(xué)分離出來，為其設(shè)想另一套法則的用心。圭氏這方面的表現(xiàn)，用馬克思的話說，就像馬基雅維里一樣是要把政治學(xué)從天界拉回到了地面，其智力未必在其之下。但是與馬基雅維里不同，圭恰迪尼的政治言說多與眼前的政局相關(guān)，缺少他這位老兄在理論上的想象力，格局確實(shí)是仄小了一些。

馬基雅維里滿腦子都是古羅馬為他提供的宏偉景觀，把心思全用在了如何建立新型的權(quán)力體制上，而且這時(shí)常與他的愛國主義和共和精神交相輝映。從圭恰迪尼那兒，我們則很少見到這類激情洋溢的宏論。他甚至比馬基雅維里更不喜歡泛泛之言，對其懷古之幽情也頗不以為然，曾在《格言集》中不指名地譏笑這位好友說，有人一講起時(shí)政來言必稱羅馬，就像是拉一頭公驢與馬比賽，未免“荒腔走板”。對照兩個(gè)人的文字，不免會讓人覺得，與更加務(wù)實(shí)的圭恰迪尼相比，以提倡“現(xiàn)實(shí)政治”（realpolitik）而著稱的馬基雅維里，反而更像是一個(gè)理想主義者。

這可以解釋《格言集》和《君主論》之間的一個(gè)重要區(qū)別。它們都貌似“權(quán)術(shù)”，術(shù)者本無高下，用為小技可雕蟲，施于鼎彝則能成大器?！陡裱约范嗍枪缜〉夏釓淖陨斫?jīng)歷中拈出的感悟，屬于地道的斷爛文章，而馬基雅維里的《君主論》開宗明義就表明了對政體加以分類和概括的雄心。圭恰迪尼也討論共和制、君主制、革新和腐敗這類話題，但只是把它們作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并無建立范式的雄心。而在《君主論》中，這卻是一些更具普遍意義的范疇。馬基雅維里運(yùn)用其羅馬知識與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，是為建立一種新的政治學(xué)思維模式服務(wù)的。但是從圭恰迪尼的言說中，我們常能感到他屬于一個(gè)有政治經(jīng)驗(yàn)的小圈子，他們最關(guān)心的不是建構(gòu)新理論，而是城市的治理術(shù)，是如何平衡不同的利益以維持穩(wěn)定的統(tǒng)治。

由此我們也不難理解，圭恰迪尼有著更多的貴族情結(jié)，《格言集》里有不少智巧用在維護(hù)“榮譽(yù)”和“名節(jié)”上，便是這種性情的反映。而馬基雅維里的思想顯然更具平民色彩。兩人對于威尼斯的態(tài)度，可以作為他們兩人這種差異的典型。在圭恰迪尼眼中，威尼斯堪稱精英，協(xié)調(diào)各種勢力實(shí)現(xiàn)善治的楷模，馬基雅維里在《李維史論》中卻對這個(gè)城市頗為不屑，認(rèn)為它的過度商業(yè)化已經(jīng)使公民失喪失了尚武精神。圭氏對佛羅倫薩的“顯貴們”（ottimati）寄予厚望，希望他們能像威尼斯人那樣具備免于腐敗墮落的“美德”，可是與馬基雅維里的“美德”（virtù）相比，它審慎有余而活力不足。令馬基雅維里心儀的“美德”，是一種兼具勇猛與狡猾的不凡品質(zhì)，無論屬于君主還是武裝公民，它足以同命運(yùn)抗?fàn)帲匦滤茉煲粋€(gè)新的政治世界。