反“反烏托邦”（另一個微宣言）

我們當(dāng)然要處理這樣一個不可避免的反對：烏托邦主義會導(dǎo)致無法挽救的恐怖，如歷史上斯大林主義者以及其他理想主義者，他們嘗試將社會塑造成畸形的結(jié)構(gòu)，在此期間殺害了幾百萬人。這個論點掩飾了一個根本的誤解：即對更好的世界的想象本身是有問題的。斯大林主義者殺人并不是因為他們有偉大的夢想—事實上斯大林主義者曾因為缺乏想象而著稱—而是因為他們企圖科學(xué)地肯定夢想。這使他們以為自己有權(quán)通過制度的暴力將愿景加諸其他人身上。無政府主義者并不主張類似的東西。他們假設(shè)沒有不可避免的歷史，而且不可能以任何形式的高壓取得自由。事實上，所有形式的系統(tǒng)性暴力都是對“想象”作為政治原則的侮辱，認識到這點，是開始去思考消除系統(tǒng)性暴力的唯一方法。

當(dāng)然，人們也可以用很厚的著作來寫歷史上由犬儒主義者和悲觀主義者所作出的暴行……以上是第一個命題。至于第二個，我會說所有無政府主義理論都要自覺地反對一切先鋒主義（Vanguardism）。知識分子絕不可以自認為是能夠正確分析策略的精英，然后引領(lǐng)群眾跟從。但若不是如此，還能怎樣？這便是我將此書取名為“無政府主義人類學(xué)碎片”的原因之一，因為我認為這正是人類學(xué)特別能幫上忙的地方。這不只是因為大多數(shù)自治的社區(qū)和非市場經(jīng)濟都是人類學(xué)家—而不是社會學(xué)家和歷史學(xué)家—調(diào)查的對象，而且因為人類學(xué)研究方法（ethnography，又譯為“民族志”）的實踐至少提供一個模式，一個非常粗略、初步的模式：非先鋒主義的革命知識分子的實踐怎樣運作。當(dāng)我們運用人類學(xué)研究方法進行調(diào)查時，我們觀察人們做什么，然后嘗試梳理隱藏在行動或行為中的符號、道德或?qū)嵺`邏輯；我們嘗試了解他們不自覺的行為或習(xí)慣。激進知識分子一個明顯的任務(wù)正是：去觀察誰正在創(chuàng)造或?qū)嵭辛硪环N可行的模式，嘗試弄清這些模式怎樣可以有更大的影響，并將這些想法帶回來，不是作為處方，而是貢獻和可能性—作為禮物。這多多少少正是我在前幾段之前說的，社會理論本來可以在民主過程中起重要的作用。正如該例子所演示的，這個計劃實際上有兩方面：一個是人類學(xué)的，一個是烏托邦的，兩者在不斷地對話。

上述內(nèi)容和過去幾百年來人類學(xué)甚至激進人類學(xué)的主張并沒有多少關(guān)聯(lián)。然而長久以來，人類學(xué)和無政府主義之間卻有奇怪而又相當(dāng)顯著的密切關(guān)系。