回過頭來看，我們之所以難以覺察到獨裁國家陷入其中的危機的深重，在于我們錯誤地估計了威權(quán)體制使自身持續(xù)存在的能力，或者更寬泛地說，錯誤地估計了強權(quán)國家的活力。采取自由民主制的國家想當然是脆弱的：對一定范圍的個人權(quán)利的保護，就意味著對國家權(quán)力的嚴格限定。相反，右翼和左翼的威權(quán)主義政權(quán)則試圖利用國家權(quán)力侵占私人領(lǐng)域，對其加以控制以達到各種目的—比如擴充軍力，推動平均主義的社會秩序，以及實現(xiàn)經(jīng)濟的快速增長。在個人自由領(lǐng)域失去的一切，將在國家目的層面得到補償。

歸根結(jié)底，最終使這些強權(quán)國家傾塌的關(guān)鍵缺陷是合法性的缺乏—也就是觀念層面的危機。合法性不是絕對意義上的正義或正當；它是一個存在于人們的主觀認識中的相對概念。一切能夠有效運行的政權(quán)都必須基于某種合法性原則。［1］沒有哪個獨裁者是純粹“憑借強力”進行統(tǒng)治的，例如，人們常常說起的希特勒。一個暴君能夠憑借強力統(tǒng)治他的孩子、老人或許還有他的妻子，若他在體力上強于他們的話，但是，他很可能無法以這樣的方式去統(tǒng)治兩三個以上的人，更不要說有著數(shù)百萬人的國家了。［2］我們說希特勒這樣的獨裁者“憑借強力”統(tǒng)治，無非是指希特勒的支持者—其中包括納粹黨（Nazi Party）、蓋世太保（Gestapo）和國防軍（Wehrmacht）—能夠在力量上威脅更多的人。然而，是什么使得這些支持者忠于希特勒呢？肯定不是希特勒能夠在力量上威脅他們：根本上來說，還是他們相信希特勒權(quán)威的合法性。安全機構(gòu)本身可以通過威脅加以控制，但是在這個體制的某些點上，獨裁者必須有相信其合法性權(quán)威的忠誠部下。同樣，最為卑鄙、敗壞的黑手黨領(lǐng)袖也是如此：若沒有他的“家族”基于某些理由認可他的合法性，他就無法成為教父（capo）。正如柏拉圖的《理想國》中蘇格拉底說到的那樣，即使在一群強盜中間，也必須有某種讓他們瓜分贓物的正義原則。由此可見，即使是對最不正義、最殘忍的獨裁政府而言，合法性也至為關(guān)鍵。

顯然，這并不是說一個政權(quán)為了存在下去，必須要在絕大多數(shù)民眾那里確立合法性權(quán)威。在當代有許多這樣的例子，少數(shù)派的獨裁政府為大多數(shù)人痛恨，卻在幾十年里成功地把握權(quán)柄。比如敘利亞的阿拉維派（Alawi）政權(quán)，或者伊拉克的薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）的社會復興黨（Ba‘a(chǎn)thist faction）。更不用說拉丁美洲的各種軍人政權(quán)和寡頭政權(quán)了，他們沒有廣大人民的支持，卻依然統(tǒng)治著。在整個民眾之中缺乏合法性，并不會造成政權(quán)的合法性危機，除非這種合法性的缺乏開始影響到與這個政權(quán)緊密相連的精英分子，尤其是那些壟斷著強制權(quán)力的人，比如執(zhí)政黨、軍隊和警察。因此，當我們談?wù)撏?quán)體制中的合法性危機時，說的是那些精英內(nèi)部存在著危機，而他們之間的團結(jié)是政權(quán)有效運行的基礎(chǔ)。

一位獨裁者的合法性可以有不同的來源：既可來自豢養(yǎng)的軍隊對他的個人效忠，也可來自一套精巧的意識形態(tài)，為其有權(quán)統(tǒng)治加以辯護。在二十世紀，法西斯主義進行了一場最重大的系統(tǒng)性嘗試，試圖確立一種連貫的、右翼的、既不講民主也不講平等的合法性原則。與自由主義和共產(chǎn)主義不同，法西斯主義不是“普世性”學說，因為它否定共同人性的存在或人權(quán)的平等。法西斯主義的極端民族主義堅持認為，合法性的最終來源是種族或民族，尤其是日耳曼這樣的“主人種族”統(tǒng)治其他民族的權(quán)利。它把權(quán)力和意志置于理性或平等之上，認為權(quán)力和意志憑借自身就有資格統(tǒng)治。然而，納粹所宣稱的日耳曼種族的優(yōu)越性，只有通過與其他文化的斗爭才能得到有力的證明。因此，戰(zhàn)爭在它那里就不是病態(tài)，而是常態(tài)。