鮑辛格：在那本書里，我詳細(xì)地勾勒了這一發(fā)展：學(xué)科的歷史，對通行概念的批評性審視。我試圖表明，從那些傳統(tǒng)的研究對象出發(fā)，也可以發(fā)展出文化分析的新角度。

徹費恩：即便是在改名之后，這個專業(yè)的出身來歷對于在一定程度上重新構(gòu)建的專業(yè)認(rèn)同感也會有直接的影響。在對學(xué)科史的學(xué)術(shù)討論中，人們可以得到這樣的印象：1933年以后的這段時間，即意識形態(tài)史上的不光彩一段，得到了尤其多的關(guān)注。而另外的一些傳統(tǒng)，如強調(diào)地方性，卻幾乎被完全忽略了，似乎納粹的傳統(tǒng)是一個非常強大的挑釁。

鮑辛格：當(dāng)然，從總體上來看待意識形態(tài)對民俗學(xué)的攪入，這對這個整個專業(yè)以及我個人來說，都很重要。提綱挈領(lǐng)式學(xué)科史討論的內(nèi)容，首先出現(xiàn)在課堂上。沃爾夫?qū)勰锵Ｔ谒闹髦?，系統(tǒng)地繼續(xù)了這份工作（Emmerich，1971）。奇怪的是，如果我們看一下其他專業(yè)的話，在民俗學(xué)中出現(xiàn)這種討論還算是早的。

柯尼希：一個專業(yè)對納粹時代和自己學(xué)科史的清算并非是理所當(dāng)然的。在許多其他學(xué)科領(lǐng)域，該學(xué)科在納粹時期的所為以及此前的歷史，并不與納粹期間的學(xué)科發(fā)展發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。但是民俗學(xué)就不一樣，需要做出一定的解釋。

鮑辛格：我想，這主要是因為我們專業(yè)受到的污染要嚴(yán)重得多。在歷史學(xué)當(dāng)中，我看到的是非常強的實證主義的做法，在運用資料的時候，意識形態(tài)的瞬間就可以很容易地被淡化。在民俗學(xué)當(dāng)中，也有些簡單的列舉敘述。但是可以說，幾乎所有的內(nèi)容都在“民俗傳統(tǒng)”、“人民”、“民族”這樣的標(biāo)簽之下。幾乎沒有哪些研究對象是可以對意識形態(tài)的內(nèi)容忽略不計的。對大學(xué)生們來說，只要他們來到研究所，這樣的東西就無處不在。在樓梯間，有一個哥特式墓碑的仿制品，上面有萬十字的象征符號。這塊墓碑直到施耐德走了之后才被處理掉。那些放在中間層的房屋架構(gòu)的展覽、房屋和居住區(qū)的模型，有些是從房屋的防衛(wèi)能力這個角度選擇出來的。門框上的雕刻和繪畫都是一些植物的主題——好長時間我一直在考慮，是出于哪些角度才有這些樣本呢。后來，一個從前的助教告訴我說，那是受了生命樹的啟發(fā)。在通向最底層的樓梯間里，到今天還可以看到日耳曼的象征符號。

柯尼希：直到今天，從研究所的設(shè)備、家具和收藏中，還可以看出圖賓根大學(xué)民俗學(xué)專業(yè)成立于納粹時代的跡象。薩比娜·貝森菲爾德（Sabine Besenfelder）在她的博士論文里對此進(jìn)行了詳細(xì)的清理。近些年來，關(guān)于民俗學(xué)在政治上被利用的討論通過一些被物質(zhì)化的象征內(nèi)容一再被掀起。民俗學(xué)研究所這個地點實際上有雙重的責(zé)任：管理納粹時代的遺留，同時也要清算這段歷史。這樣復(fù)雜的遺產(chǎn)是怎樣經(jīng)歷了剛剛結(jié)束戰(zhàn)爭的年代？為什么人們很少抨擊納粹的象征政策？

鮑辛格：我不清楚四十年代末期人們的看法如何。我的印象是，對施耐德來說，也許對其他工作人員也是如此，保留這些物品就如同一種固執(zhí)的抵抗一樣。他們大體上的思路是，我們就是不要拿走這些民族的象征。五十年代以后，才有些改變。真正把這些思考和討論提到議事日程上是在六十年代。當(dāng)時反復(fù)討論的是，我們是否需要徹底清理。很可能經(jīng)濟條件也是一個重要的原因。那些象征性的物品以及所有的布置都嚴(yán)格地符合建筑學(xué)上的結(jié)構(gòu)安排，所以要拿掉它們的話，需要在建筑結(jié)構(gòu)上做很大的改變。但是最根本的想法是，這些都是這個研究所歷史中能看見的部分，不可以讓它們就此消失，而應(yīng)該讓它們成為可以進(jìn)行嚴(yán)肅討論的話題。