徹費(fèi)恩：在圖賓根，民俗學(xué)與自己在納粹期間的歷史清算開(kāi)始于1964/1965年冬季學(xué)期的一個(gè)全校性的講座。這是一個(gè)意圖明確的方向標(biāo)，還是對(duì)鮑辛格已經(jīng)開(kāi)辟的民俗學(xué)新道路順理成章的繼續(xù)？您的這條新路在先前的著作中已經(jīng)顯出輪廓，您的教授論文使之得以強(qiáng)化，那么下一步便是對(duì)納粹歷史的清算嗎？

鮑辛格：1964年，這差不多是納粹時(shí)代結(jié)束后的二十年，大學(xué)開(kāi)設(shè)了這個(gè)系列講座。很多人以為我們民俗學(xué)專(zhuān)業(yè)與納粹思想的清算開(kāi)始得也很晚。這不完全正確。在這個(gè)講座基礎(chǔ)上形成的文章，是對(duì)納粹意識(shí)形態(tài)的某些基本路線(xiàn)進(jìn)行梳理的第一篇理論文章（Bausinger，1965）。但是這并不是最初的工作。我前面提到了研究所中保留的納粹意識(shí)形態(tài)的象征物品。其實(shí)，每個(gè)研究領(lǐng)域都一直在面對(duì)納粹時(shí)期的研究結(jié)論。研究童話(huà)的人或早或晚會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多對(duì)童話(huà)的大膽解釋開(kāi)始于二十年代，將童話(huà)和古老的日耳曼民族文化放在一起，解釋成魯內(nèi)文的智慧（Runenweisheit）（魯內(nèi)文是日耳曼人的古代文字——譯者注）。在其他領(lǐng)域內(nèi)都有類(lèi)似的現(xiàn)象。在飲食習(xí)俗研究中的亂燉菜（Eintopf）為例，研究者不可能僅僅把它作為下層社會(huì)飲食文化的核心部分，不可避免地也會(huì)涉及納粹時(shí)代的“亂燉菜星期日”，納粹力圖通過(guò)這項(xiàng)舉措來(lái)象征性地表達(dá)，他們?cè)谂浐喜煌鐣?huì)階層之間的鴻溝。如果談到“五月樹(shù)”，這個(gè)習(xí)俗的最近歷史也無(wú)法被忽略：只是在納粹時(shí)期，在“勞工陣線(xiàn)”的標(biāo)志下，這個(gè)習(xí)俗才出現(xiàn)在很多地方。

將意識(shí)形態(tài)的色彩從研究對(duì)象上清理出去，根本不是一件輕松的事。到處都有一些熱愛(ài)家鄉(xiāng)的人、辛勤的文化傳播者，他們伴隨著“民間的”解釋長(zhǎng)大，他們還一直以為自己有某些至高的解釋權(quán)。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，這些陳舊的觀點(diǎn)也不會(huì)毫無(wú)抵抗地乖乖繳械。1960年，我參加了德語(yǔ)學(xué)家的大會(huì)，在上面做了一個(gè)關(guān)于童話(huà)研究的發(fā)言，指出了格林兄弟的歷史化傾向。我還記得，奧托·霍夫勒，當(dāng)時(shí)還是這一領(lǐng)域的主宰者，根本不接受我的觀點(diǎn)，

在討論中他多次提到感覺(jué)，并以感覺(jué)來(lái)駁回理性的論點(diǎn)。我的眼前還能浮現(xiàn)出，他當(dāng)時(shí)怎樣用充滿(mǎn)輕蔑的聲音引用《浮士德》里面的句子：“如果你們沒(méi)有感覺(jué)，你們就不能有所追求！”

另外一個(gè)例子是：1950年，當(dāng)時(shí)我還是一個(gè)大學(xué)生，理查德·沃爾夫拉姆在圖賓根的研究所做了一個(gè)關(guān)于施瓦本－阿雷曼人的狂歡節(jié)的講座。沃爾夫拉姆當(dāng)時(shí)已經(jīng)不在大學(xué)里教書(shū)了，他的報(bào)告是由“施瓦本的阿爾布協(xié)會(huì)”資助的，他在那里有些人脈關(guān)系。他認(rèn)為，全部的狂歡節(jié)活動(dòng)和習(xí)俗起源于古老的日耳曼人的傳承。他也指出，人們必須去感覺(jué)這種悠久的紐帶關(guān)系。當(dāng)他在播放小丑游行的音樂(lè)唱片時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)感覺(jué)：如果誰(shuí)聽(tīng)著這樣的音樂(lè)還不感覺(jué)到雙腿發(fā)癢想狂歡勁舞的話(huà)，誰(shuí)就一輩子也無(wú)法成為真正的民俗學(xué)家。我對(duì)這個(gè)評(píng)論之所以印象如此深刻，是因?yàn)橹鞒帜谴沃v座的那個(gè)圖賓根大學(xué)講師馬上就有所反應(yīng)，就開(kāi)始坐在那里搖晃他的腿了。

徹費(fèi)恩：所謂的應(yīng)用民俗學(xué)的解讀權(quán)限與研究對(duì)象的意識(shí)形態(tài)遮蔽——兩種因素都表明了學(xué)術(shù)研究與民俗實(shí)踐場(chǎng)域之間并非沒(méi)有問(wèn)題。在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，鮑辛格后來(lái)提出了一個(gè)“以介入的方式來(lái)消解介入”這個(gè)公式（Bausinger，1991a）。經(jīng)驗(yàn)文化學(xué)上的知識(shí)并不是在奧托·霍夫勒的意義上去感覺(jué)民間生活，而是為了獲得一種啟蒙式的、有距離的位置。關(guān)于學(xué)者與研究對(duì)象之間遠(yuǎn)與近的討論在六七十年代起到很重要的作用嗎？當(dāng)時(shí)人們?cè)鯓訉?duì)待民俗學(xué)知識(shí)的可應(yīng)用性？