居住形態(tài)的另一個層面是產(chǎn)權構成。在我們看來，這是居住形態(tài)更為根本的方面。住宅產(chǎn)權的由來與界定，表征著居民具有的不同權利身份，因而體現(xiàn)出居民與國家和市場的不同關系，也界定了居民在社會結構中的特定位置。

在改革開放的起始年代，城市住宅的產(chǎn)權形式是比較單一的。這種單一性與當時的“總體性社會”特征相一致。除少量私房外，絕大多數(shù)住宅都屬公有財產(chǎn)：或者是歸單位所有，或者是歸地方政府所有。工作單位或地方政府設立專門的房管部門負責房屋的修繕和改造。大多數(shù)居民是由工作單位或地方政府分配住房，并繳納少量房租。在這個階段，有固定工作的居民體現(xiàn)的是“單位人”身份，無固定工作或不工作的居民體現(xiàn)的是“街道人”身份，兩者都被置于各類國家機構的嚴密統(tǒng)轄之下。

改革開放改變了此種居住形態(tài)，造就了城市中不同的、多層級的住宅產(chǎn)權形態(tài)。大體上說，將這些產(chǎn)權類型并列起來可以拼成一個完整的譜系：一端是舊住宅體制的殘留形態(tài)即單位公房，另一端則是在新體制下達到高度私有化的住宅產(chǎn)權形態(tài)即商品房2。在這兩者之間，則是各式各樣的過渡類型，從房改房、經(jīng)濟適用房、“兩限房”到廉租房。

這個廣泛的譜系折射出居民與國家、居民與市場和居民與居民之間的不同關系。就商品房住宅來說，購買了商品房的居民隨即獲得了一個新的身份—業(yè)主，即所購物業(yè)的所有者。2007年頒布的《物權法》以法律形式確立了國家對房屋所有人的財產(chǎn)權加以保護，也賦予這些業(yè)主按照法律的手段保護自有財產(chǎn)的權利。就是說，在產(chǎn)權的基礎上，業(yè)主與國家之間的權利—義務關系得以界定。在譜系中與此類似的還有經(jīng)濟適用房、“兩限房”等房產(chǎn)形態(tài)，它們是國家針對某種特定的居民目標，用政策干預市場、平抑價格后推出的房產(chǎn)形態(tài)。它們屬于不完全的商品住宅形態(tài)。

由于產(chǎn)權成為此類住宅的核心界定，因此，當業(yè)主們感到產(chǎn)權受損時，就必定會發(fā)動維權運動。我們把此類運動稱為“權利取向的抗爭”。在此類抗爭中，運動的目標不是為了保護某種文化價值，而是為了維護住宅產(chǎn)權不受侵犯。由于國家對私有產(chǎn)權保護的法規(guī)頒布的時間尚不久遠，要使之扎根于日常生活中尚有待時日，因而現(xiàn)實中對業(yè)主產(chǎn)權的保護還不盡如人意。相反，屢屢可見的是權力部門，或者是與權力聯(lián)袂的市場力量對業(yè)主產(chǎn)權的蔑視和恣意侵犯，以及由此而引發(fā)的業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司甚至地方政府的激烈沖突。城市業(yè)主這個新興的社會群體就是在“權利取向的抗爭”中成長起來的。此種“權利取向的抗爭”構成本研究的重點所在。

綜上所述，我們把“居住形態(tài)”作為一個基本范疇提出來，并且從兩個方面加以區(qū)分：一是城鎮(zhèn)居民住宅的“空間樣式”，其與傳統(tǒng)文化相關聯(lián)，在受到破壞時經(jīng)常引發(fā)“文化取向的都市抗爭”；另一個是城鎮(zhèn)居民住宅的“產(chǎn)權構成”，其與居民的財產(chǎn)權利相關聯(lián)，在受到侵擾時常引發(fā)“權利取向的都市抗爭”。當然，在一定條件下，這兩種抗爭類型是互相聯(lián)系的。例如，對于B市老城區(qū)的破壞和改造就會同時激發(fā)起這兩種抗爭。