甲午之戰(zhàn)固然是近代中日兩國競爭發(fā)展的重要分界，但是僅僅看到中國此后公開張揚地學(xué)習(xí)日本，以及幾乎舉國一致的仿日風(fēng)尚，仍然不足以體現(xiàn)日本影響中國的深度和廣度。其實，早在1880年代，日本發(fā)明了一套對應(yīng)西學(xué)的概念，在語言支配思維定律的制導(dǎo)下，已經(jīng)預(yù)設(shè)了后來掌控東亞發(fā)展變化的基本取向及其話語權(quán)的格局。辛亥時期，中日兩國在物質(zhì)層面的差距或許并不像一般所認(rèn)為的那樣巨大，有些方面甚至中國還強于日本，但是精神學(xué)問方面的差距，卻不可以道里計。據(jù)留日學(xué)生監(jiān)督處所辦《官報》刊載的各校留日學(xué)生考試成績表，各科成績在二三十分的相當(dāng)普遍，要想達到日本學(xué)校的合格程度，則相當(dāng)困難。僅此一端，不僅可見中日兩國差距之大，而且預(yù)示著還將有進一步拉大之勢。

這樣的反差并不一定反映整體的學(xué)術(shù)文化水準(zhǔn)，可是因為改用了西學(xué)的知識體系和衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得中國處于明顯的不利地位和落后狀態(tài)?，F(xiàn)代中國在正式場合表達思維的重要名詞，大都來自明治后日本的新漢語，不了解幕末到大正時期尤其是明治日本的歷史，探源難以深入堂奧，求變也很難把握脈絡(luò)。以西周助為代表的明治日本新名詞的發(fā)明者，開始或許未曾料到，這些詞匯的使用和通行，絕不僅僅是對應(yīng)西學(xué)那樣簡單，而會使東亞的精神世界發(fā)生天翻地覆的變化。

西周助創(chuàng)造的許多重要概念后來雖然產(chǎn)生了巨大而深遠的影響，當(dāng)時卻一則限于小范圍課堂教授的口耳相傳，二則主要是為了解決日本自身學(xué)習(xí)西學(xué)的問題，并未廣泛傳播和應(yīng)用?？墒堑搅司险艽卫伞鶄}天心那一代人，情況發(fā)生了變化，一方面，他們通過編訂辭典（如《哲學(xué)字彙》）和教科書（如《東洋哲學(xué)》、《日本美術(shù)史》）等形式，有意識有目的地傳播推廣各種新詞匯以及與此相聯(lián)系的學(xué)理系統(tǒng)，使得這些具有關(guān)鍵意義的名詞很快得到廣泛應(yīng)用，另一方面，他們試圖采用西方的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，將原來西周用于西學(xué)的概念變成具有普適性的工具，重估東亞固有事物的價值，包括美術(shù)、哲學(xué)等等，都有了可以用西洋相同標(biāo)準(zhǔn)來衡量的東洋界域，不同的文化被納入統(tǒng)一的系統(tǒng)框架。在重建東亞文化近代價值信念的同時，強調(diào)亞洲文化的一體性，試圖借助編寫各種專史將東亞各國的歷史文化重新排序，凸顯日本的優(yōu)越性，以便憑借一整套新名詞以及與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)體系取得掌控東亞話語權(quán)的精神領(lǐng)袖地位。

近代東亞各國在西學(xué)的沖擊之下，往往因為無法對應(yīng)門類繁多的西學(xué)而根本懷疑固有文化的價值。井上哲次郎和岡倉天心等人提供的對應(yīng)概念，可以面向西學(xué)重建對于固有文化的自信，而這時的東洋文化已經(jīng)不是傳統(tǒng)以中國儒學(xué)為中心建構(gòu)起來的舊版圖，實際上是由日本對應(yīng)西學(xué)解讀之后重新建構(gòu)起來的新樣式，除了盡可能抬高日本文化種類的歷史地位和價值，甚至如岡倉天心以日本為東亞美術(shù)傳統(tǒng)的中心正統(tǒng)，壓抑中國等其他東亞國家“美術(shù)”的地位，更重要的是這一套解釋話語完全由日本掌控。后來中國的學(xué)人正是在岡倉天心的傳人大村西崖等人的影響之下，重新確立了文人畫的美術(shù)價值，才避免使國畫陷入國學(xué)、國醫(yī)等等國字號事物那樣的尷尬境地。

相比之下，井上哲次郎或許沒有岡倉天心那樣顯著的政治目的，而且兩人的“東洋哲學(xué)”與“東洋美術(shù)”有著顯著差異，后者要分別東亞各國的高下，前者主要是用哲學(xué)框架重新條理中國古代的思想。不過，井上哲次郎的抱負(fù)絕不亞于岡倉天心，其實際影響則與岡倉天心相當(dāng)近似，主要體現(xiàn)于三方面：其一，使“哲學(xué)”由他者變成自己的事物，大幅度擴張“哲學(xué)”在日本思想學(xué)術(shù)界乃至全社會的影響。其二，通過重新條理解讀東亞的思想，獲得并掌握了在“哲學(xué)”架構(gòu)下解釋東亞歷史學(xué)術(shù)文化的主導(dǎo)權(quán)。其三，由于其“東洋哲學(xué)”以中國古代思想為主干，實際上建構(gòu)起一套“中國哲學(xué)”的體系。由此看來，早在甲午戰(zhàn)爭之前十到二十年，日本在東亞思想領(lǐng)域的優(yōu)勢主導(dǎo)地位就已經(jīng)開始確立。后來中國只能借助明治新漢語和日本式學(xué)術(shù)系統(tǒng)與西方溝通對話，雖然避免了長期以來夷夏糾結(jié)的困擾煩惱，卻不得不用西洋眼光重估固有文化，而陷入日本式話語和思維方式的籠罩及控制。

這一轉(zhuǎn)變的直接結(jié)果，不僅導(dǎo)致清季新政和預(yù)備立憲時中國全面學(xué)習(xí)日本或通過日本學(xué)習(xí)西方，甚至一度在清政府的決策層出現(xiàn)非東學(xué)莫屬的情形。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，從日本大量逆輸入明治后的漢語新詞，使得漢語言文字發(fā)生了脫胎換骨的變化，漸由以字為單位變成以詞為單位。這成為后來文言改白話的主要支撐，使得非邏輯或模糊邏輯的漢語努力靠近邏輯性的字母文字，甚至以后者為變革的取向與最終目標(biāo)。泛用新名詞的情況，在1903年已經(jīng)相當(dāng)普遍，所以張之洞在《學(xué)務(wù)綱要》中特意提出：

戒襲用外國無謂名詞，以存國文，端士風(fēng)。古人云：文以載道。今日時勢，更兼有文以載政之用。故外國論治論學(xué)，率以言語文字所行之遠近，驗權(quán)力教化所及之廣狹。除化學(xué)家制造家及一切專門之學(xué)，考有新物新法，因創(chuàng)為新字，自應(yīng)各從其本字外，凡通用名詞，自不宜剿襲摻雜?！丈倌炅?xí)氣，每喜于文字間襲用外國名詞諺語，如團體、國魂、膨脹、舞臺、代表等字，固欠雅馴；即犧牲、社會、影響、機關(guān)、組織、沖突、運動等字，雖皆中國所習(xí)見，而取義與中國舊解迥然不同，迂曲難曉。又如報告、困難、配當(dāng)、觀念等字，意雖可解，然并非必需此字。而舍熟求生，徒令閱者解說參差，于辦事亦多窒礙。此等字樣，不勝枚舉，可以類推。其實此類名詞，在外國不過習(xí)俗沿用，并未嘗自以為精理要言。今日日本通人，所有著述文辭，凡用漢文者，皆極雅馴，仍系取材于中國經(jīng)史子集之內(nèi)，從未闌入此等字樣?？梢娡鈬捏w，界限本自分明，何得昧昧剿襲。

大凡文字務(wù)求怪異之人，必系邪僻之士。文體既壞，士風(fēng)因之。夫敘事述理，中國自有通用名詞，何必拾人牙慧。又若外國文法，或虛實字義倒裝，或敘說繁復(fù)曲折，令人費解，亦所當(dāng)戒。倘中外文法，參用雜糅，久之，必漸將中國文法字義盡行改變，恐中國之學(xué)術(shù)風(fēng)教，亦將隨之俱亡矣。此后官私文牘一切著述，均宜留心檢點，切勿任意效顰，有乖文體，且徒貽外人姍笑。如課本日記考試文卷內(nèi)有此等字樣，定從擯斥。

今天看來，除個別例外，這些大都已經(jīng)是習(xí)以為常的通用詞匯。日本逆輸入的漢語新詞數(shù)以千計，其中使用頻率最高和次高的大約500個。今人若不使用這些詞匯，在正式場合很難表達意思，相互溝通。就此而論，清季以來，中國人實際上可以說是用西思，發(fā)漢音，說日語，東語東學(xué)一直影響制約著中國人的精神世界。

與知識體系關(guān)系最緊密的教育和學(xué)術(shù)分科，不僅同樣深受日本影響，而且?guī)缀蹙褪钦罩毡镜哪Ｗ予T造出來。壬寅學(xué)制與癸卯學(xué)制的制定，雖然有所分別差異，模仿日本國民教育和學(xué)堂體系的基本形態(tài)卻一脈相承，并無變化，只是在如何結(jié)合中國實情以及理解日本制度的本意方面略有不同。這實際上是按照東學(xué)的套路模式將中學(xué)與西學(xué)熔于一爐。不僅如此，各個分科的教科書，開始也是照搬日本，有的只是改頭換面，有的索性直接翻譯。無論中學(xué)還是西學(xué)，都要據(jù)以重解重構(gòu)。

分科治學(xué)與分科教學(xué)關(guān)系緊密而又有所分別，在清季，二者都是“科學(xué)”的組成部分，除了接納日本式的西學(xué)之外，還要解決安置中學(xué)的問題。早在20世紀(jì)初，主講京師大學(xué)堂史學(xué)教席的陳黻宸比較中西學(xué)術(shù)時就認(rèn)為：

夫彼族之所以強且智者亦以人各有學(xué)，學(xué)各有科，一理之存，源流畢貫，一事之具，顛末必詳。而我國固非無學(xué)也，然乃古古相承，遷流失實，一切但存形式，人鮮折衷，故有學(xué)而往往不能成科。即列而為科矣，亦但有科之名而究無科之義。

這顯然是用進化論的眼光看待中西學(xué)術(shù)的結(jié)果，將近代等同于西方，以為西學(xué)的優(yōu)勢從來如此。其實，整體而言，分科治學(xué)在西方也不過是19世紀(jì)以來，尤其是19世紀(jì)后半葉以來的新生事物，其間也經(jīng)歷了用后來觀念重構(gòu)系統(tǒng)的歷史進程。由于各國的學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)不同，造成分科邊際的不確定和不穩(wěn)定，使得對心目中的西方本來就缺乏全面深入認(rèn)識的中國人更加難以把握這些舶來的抽象物。

盡管晚清“科學(xué)”還沒有后來那樣至高無上的地位，既然認(rèn)定西學(xué)都是分科之學(xué)，所以日益發(fā)達，而中國則有學(xué)卻不能成科，因此日漸落后，那么在接納西學(xué)的同時促使中國固有學(xué)術(shù)向西式分科轉(zhuǎn)型，就成為勢所必然的目標(biāo)。為此，眾多學(xué)人做了不同程度的努力，其中康有為、梁啟超、劉師培、章太炎、嚴(yán)復(fù)、宋恕、王國維等人在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的影響尤為突出，而蔡元培等人則更多地從教育的角度關(guān)注分科。他們借鑒來源不同的東學(xué)窺探西學(xué)的系統(tǒng)，以建立自己的體系，都希望在統(tǒng)一的整體框架下將各種新舊中西學(xué)術(shù)安置妥當(dāng)，尤其是力圖將中西新舊學(xué)術(shù)打通對接。各人編織的系統(tǒng)雖然大體都是依據(jù)東學(xué)，實際上分別相當(dāng)大，反映了各自所依據(jù)的藍本以及對這些藍本的認(rèn)識存在很大差異。

1897年出版的康有為的《日本書目志》，著錄的日本新書相當(dāng)詳盡，據(jù)說涵蓋了明治以來全部書籍的一多半，尤其是分門別類相當(dāng)成熟，決非毫無憑借者可以成就。除非有可以照搬套用的依據(jù)，否則康有為的東學(xué)水準(zhǔn)即使在日本人中也可謂出類拔萃。因為當(dāng)時一般日本學(xué)人也不可能有這樣完備的目錄學(xué)知識。至于究竟憑借何在，多年來中外學(xué)界先后有多位學(xué)人考證推測，始終難得確證。此一懸案，終于由王寶平教授破解?！度毡緯恐尽穼嶋H上是康有為根據(jù)1893年編輯出版的《東京書籍出版營業(yè)者組合員書籍總目錄》加以調(diào)整改造而成，雖然在著錄及分類方面有所補充改動，所收書目及分類辦法，基本襲用《東京書籍出版營業(yè)者組合員書籍總目錄》。這一進展不僅解決了康有為的日本學(xué)知識來源問題，也為判斷那一時期中日兩國的書籍分類水準(zhǔn)，提供了可靠的依據(jù)。

民初出任第一任教育部長的蔡元培，曾經(jīng)留學(xué)德國，所以改學(xué)制也主要參考德國。不過早期他仍然是受東學(xué)的影響，所設(shè)制的教學(xué)分科，主要就是依據(jù)日本井上圓了的學(xué)科分類法。與教科書開始大都翻譯日文書相似，盡管后來看似留美學(xué)生的影響日益擴大，留歐學(xué)生在學(xué)術(shù)思想的深度方面更勝一籌，可是日本對中國知識界思想界的輻射作用長期持續(xù)。相當(dāng)于日本大正時代的民國北京政府時期，包括北京大學(xué)教授在內(nèi)的中國知識人，參考、借鑒甚至模仿東學(xué)著述，仍是相當(dāng)普遍的情形。五四時期的東西文化論戰(zhàn)，與西相對的是東而不是中，便是東西兩洋分立的表征。只是其時日本對華野心日漸暴露，加上“二十一條”的強烈刺激，國人一般不愿稱引所據(jù)的日人著述。這也是坊間關(guān)于中國學(xué)人的著述甚多抄襲傳聞的起因之一。

諸如此類的“拿來主義”不僅表現(xiàn)在精神學(xué)問方面，作為人們行為規(guī)范的各項政治與社會制度，從國家基本大法到政體設(shè)制、地方自治，主要也是以日本為參照甚至模本。辛亥年汪榮寶負(fù)責(zé)起草憲法，隨身攜帶的十幾本參考書，都是日本法政學(xué)家如伊藤博文、穗積八束、美濃部達吉、清水澄、有賀長雄、織田萬、上杉慎吉、副島義一、市村光忠、上野貞正、北鬼三郎、都筑馨六等人的著作，汪榮寶常常是邊學(xué)邊干，甚至現(xiàn)炒現(xiàn)賣，遇到疑難，則比較各書，參證取舍。

取法日本，固然有政治考量，而東學(xué)的籠罩，則是更為深層的制約因素。正如教科書的編制在今人看來大概以如何科學(xué)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，其實最關(guān)鍵的是用了不同的系統(tǒng)來調(diào)理中國的材料，受教科書教育者便只能由所得觀念來看待中國的文獻、事物和歷史文化。錢基博的現(xiàn)代中國文學(xué)史在今人看來便很不像是文學(xué)史，而今日通行的文學(xué)史所描繪的所謂“文學(xué)”，中國歷史上何嘗有過？用今日中國文學(xué)史的觀念看中國歷史上的“文學(xué)”，如何可以知其本意和奧妙？可是若不用通行的文學(xué)史觀念，大概根本無從認(rèn)識歷史上的“文學(xué)”。左右不是，進退兩難，正是今人的尷尬所在。