用進(jìn)化論的觀念作為考察工具，辛亥時(shí)期中國(guó)正是全面學(xué)習(xí)模仿日本，才得以走上近代化的道路。對(duì)于這樣的描述雖然也有批評(píng)的意見，主要是指日方居心叵測(cè)，而中國(guó)不無改革的主動(dòng)和內(nèi)驅(qū)力。實(shí)際上，在此過程中，國(guó)人一方面得以重建重估文化價(jià)值，一方面則深陷日本式對(duì)應(yīng)西學(xué)解讀中國(guó)的纏繞。遷延演變至今，相關(guān)的各種概念名詞已經(jīng)成為人們不言而喻的認(rèn)識(shí)前提或工具，而且相應(yīng)的制度規(guī)范早就讓人們習(xí)以為常?？墒牵褂眠@些概念來理解中國(guó)的文獻(xiàn)和歷史，往往似是而非，與昔人本意及事實(shí)本相相左相悖。而各種制度規(guī)范與國(guó)情不相鑿枘的情形，不但當(dāng)時(shí)就令國(guó)人相當(dāng)困惑，至今仍在不斷地制造困擾。在某種程度上，這些名詞概念和體制成為橫在中國(guó)的古人與今人乃至國(guó)人與外人之間的一道無形屏障，形成看似一脈相承的歷史文化的實(shí)際斷裂，本來相互溝通的工具媒介卻導(dǎo)致扭曲、假象和隔膜，對(duì)于今人了解過去，認(rèn)識(shí)現(xiàn)在，展望未來，造成了眾多危機(jī)四伏的陷阱。這也是辛亥時(shí)期日本影響中國(guó)的重要體現(xiàn)。

盡管東亞各國(guó)同屬漢字文化，具有共通性，并不等于說彼此的概念完全一致。例如幕末以及明治初期日本的公或公家，意思便與近代中國(guó)所謂大公無私的公相去甚遠(yuǎn)。況且，明治日本的新漢語(yǔ)，本來只是為了翻譯和表達(dá)歐洲新學(xué)。而日語(yǔ)本身不足以承接，非借助漢語(yǔ)，不易準(zhǔn)確簡(jiǎn)潔明了。如metaphysics一詞，如果不是在中國(guó)典籍中找出“形而上”，用日語(yǔ)要想恰當(dāng)表達(dá)完整意思，用字會(huì)多出不少?？墒牵绱艘粊?，西文原意、日本譯意和中國(guó)典籍的本意與新漢語(yǔ)的借用之間，往往存在形似而實(shí)不同的情況。用這些新概念理解西學(xué)，誤解固然不少，解讀中國(guó)歷史的文本和本事，似是而非之處更是所在多有。同時(shí)，也造成如今的研究各方看似探討共同主題，實(shí)際上卻各說各話、很難契合交集的情形。

例如教育一詞，據(jù)說語(yǔ)出《孟子·盡心上》，“得天下英才而教育之”，為人生三大樂事之一?？墒羌?xì)察之下，顯然這并非專有名詞，甚至根本不是名詞。漢文本來以字為單位，所以《說文解字》分別謂：“教，上所施，下所效也”；“育，養(yǎng)子使所善也”?！敖獭迸c“育”分指不同意涵。清末以前，傳教士所譯西書，偶有以“教育”為專有名詞者，卻沒有能以近代教育觀念完全涵蓋指稱的實(shí)事。今日通行的含義及用法，為明治維新后日本的新漢語(yǔ)所推行，看似從漢文借鑒，實(shí)際上語(yǔ)義和指稱均有所不同。清季“教育”輸入中國(guó)，開始專指西式教育，繼而概稱歷代所有教與育的有關(guān)行事。近代以來通行的各種教育史，清季以前部分，基本是用后出外來的觀念間架編排組織而成，隔義附會(huì)者固多，形似而實(shí)不同之事亦復(fù)不少。其間的問題又不僅似是而非那么簡(jiǎn)單，往往適了“教育”這只外來之“履”，削了中國(guó)歷史文化“教”與“育”的本事及本意之“足”。

值得注意的是，國(guó)人在合用“教育”一詞之時(shí)，往往會(huì)分別解釋“教”與“育”之義?？墒?，合用為新意，分解卻是舊法。前者對(duì)應(yīng)西文，后者則將就原典，二者形同而實(shí)異。諸如此類的情況不在少數(shù)，如文化、學(xué)術(shù)、社會(huì)、國(guó)家等等。以字為單位的漢語(yǔ)全部雖有數(shù)萬(wàn)，大都脫離應(yīng)用領(lǐng)域，常用的不過數(shù)千，要對(duì)應(yīng)西文的數(shù)十萬(wàn)個(gè)詞匯，有時(shí)不得不借用中國(guó)古典詞語(yǔ)對(duì)應(yīng)多個(gè)西文詞匯，難免發(fā)生糾結(jié)，例如“自由”，古義與新解就令翻譯大家嚴(yán)復(fù)倍感困擾。所導(dǎo)致的誤讀錯(cuò)解，不僅大小寬窄是否合度，而是中國(guó)文化制度的精義發(fā)生變異，外來體制的奧妙也無從理解。

退一步說，即使中國(guó)本來也有教育，即使不得不用后來的概念指稱前事，也應(yīng)當(dāng)盡量避免簡(jiǎn)單地用后設(shè)的間架填充先前的材料，而要努力領(lǐng)會(huì)中國(guó)固有“教育”的觀念和體系及其所以然。民國(guó)以來治教育史者，盡管偶爾也有人覺得觀念與事實(shí)的不相鑿枘，可是大都缺乏這樣的自覺，他們的努力，只是強(qiáng)化后出外來框架的有效性，而將填不進(jìn)去的史事加以剪裁。為了對(duì)應(yīng)外來的系統(tǒng)，如學(xué)堂有官立、公立和私立，則原來的學(xué)校書院學(xué)塾也分為官學(xué)、公學(xué)、私學(xué)；學(xué)堂有大中小三級(jí)，則國(guó)子監(jiān)對(duì)應(yīng)大學(xué)，府州縣學(xué)、各級(jí)書院對(duì)應(yīng)于中小學(xué)，社學(xué)、義學(xué)和學(xué)塾，則對(duì)應(yīng)于初級(jí)小學(xué)或蒙學(xué)；新式教育由學(xué)部統(tǒng)管，則禮部和國(guó)子監(jiān)也被賦予相應(yīng)的職責(zé)權(quán)能；清季各省設(shè)提學(xué)使司，專管學(xué)務(wù)，則昔日的學(xué)政被認(rèn)定為省一級(jí)管理教育的地方官。

這樣的對(duì)應(yīng)，看似整齊，容易理解比較，卻明顯屬于削足適履。姑不論中日古今的“公”，分別極其復(fù)雜，以近代觀念衡量故物，難以得當(dāng)。除非戴上近代化的有色眼鏡，藏書樓與圖書館，個(gè)人收藏與博物館，要截然分別孰公孰私并非易事。清代學(xué)校從國(guó)子監(jiān)到府州縣學(xué)，固然官辦，可是官學(xué)特指八旗官學(xué)，一般學(xué)校往往不稱官學(xué)。社學(xué)在一定時(shí)期官設(shè)較多，但一般而言，社學(xué)、義學(xué)既有官辦，也有民辦，還有官為倡議，集眾人之力所設(shè)。書院的經(jīng)費(fèi)來源形式多樣，很難用官辦民辦加以界定。至于“私塾”一詞，用于指稱清代乃至歷代儒學(xué)、書院及官立社學(xué)、義學(xué)以外各種類型的學(xué)塾，始于清季立?？婆e前后，趨新人士借此貶稱排斥新式學(xué)堂系統(tǒng)之外的學(xué)塾，坊間并不通用。直到民國(guó)時(shí)期，普通百姓仍有不知政府公文與知識(shí)人言語(yǔ)中私塾所指為何之事。

就程度而言，書院甚或高于學(xué)校，社學(xué)、義學(xué)，通常比書院層級(jí)低。但各州縣及以下地方，社學(xué)、義學(xué)常有易名為書院者。學(xué)塾的情況最為復(fù)雜，涵蓋各種層次、類型，不可一概而論。清代一反前明風(fēng)氣，輕視講學(xué)，重自修，用考課加以檢驗(yàn)，且以科舉為仕進(jìn)之階，學(xué)校、書院為其輔助，包括社學(xué)、義學(xué)，很難說是后來意義上教育的主體單位，民眾的識(shí)字背書等基礎(chǔ)教育多在家庭及各類學(xué)塾進(jìn)行并完成。

社學(xué)、義學(xué)與書院的區(qū)別主要在于兩者分工、定位不同。書院通常被認(rèn)為是以育成才，而社學(xué)、義學(xué)則是以端蒙養(yǎng)，前者主要對(duì)具有一定知識(shí)的教養(yǎng)者進(jìn)行高深教育，以積蓄資治人才，后者則是向民眾推廣教化，形成良善風(fēng)俗。社學(xué)的官方色彩較強(qiáng)，曾被視為基層學(xué)校，義學(xué)則較多民間公益意味。實(shí)際上，社學(xué)、義學(xué)與書院互相混稱的情況比較普遍。社學(xué)、義學(xué)往往被視為書院之小者，書院改名為社學(xué)、義學(xué)者也所在多有。學(xué)塾淵源甚早，其設(shè)置數(shù)量、從教受業(yè)人數(shù)及社會(huì)影響都超過書院、社學(xué)、義學(xué)等，也大量存在彼此混同、難以區(qū)分之例。各種學(xué)塾程度相差很大，甚至同一學(xué)塾之中，往往同時(shí)進(jìn)行著程度不同的教學(xué)，而且學(xué)塾并非全由私辦。其教學(xué)的內(nèi)容形式未必比其他教學(xué)機(jī)構(gòu)更為守舊落伍。

與一般陳說有異，“私塾”概念晚出，不僅以西式教育體系為參照，而且用“國(guó)民教育”為標(biāo)準(zhǔn)，衡量檢驗(yàn)固有的教育機(jī)制。其實(shí)“私塾”不一定“私”，也不一定“初”，更不一定“劣”。清季以來，政府一直仿行日本國(guó)民教育，試圖統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)幅員廣大，千差萬(wàn)別，強(qiáng)行統(tǒng)一，不僅難以做到，而且往往面臨因噎廢食的尷尬。況且國(guó)民教育本身也存在諸多問題。所以，在歷屆政府采取種種強(qiáng)制性措施大力推行國(guó)民教育體制，并且施加強(qiáng)大壓力以限制、改造甚至取締私塾的情況下，被稱為私塾的教育機(jī)構(gòu)仍然頑強(qiáng)地普遍大量存在于城鄉(xiāng)各地。政府方面，鑒于國(guó)民教育面對(duì)現(xiàn)實(shí)確有疏漏偏蔽，有時(shí)也不得不參照塾學(xué)做法，予以變通。清季對(duì)國(guó)民教育聲音微弱的批評(píng)指責(zé)，大都被視為頑固守舊，實(shí)則背后往往牽扯錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，尤其是政府與社會(huì)的權(quán)利控制，所以原有教育文化程度越高的區(qū)域，對(duì)學(xué)堂的抵觸反而越大。直到民國(guó)時(shí)期，從事鄉(xiāng)村教育平民教育的人士以切身體驗(yàn)批評(píng)國(guó)民教育，人們才開始轉(zhuǎn)變觀念，有所正視。類似現(xiàn)象，至今仍然似曾相識(shí)，凸顯此類事物絕非一個(gè)中西新舊進(jìn)步落后的評(píng)價(jià)可以了得。

將中外截然不同的學(xué)校體制加以比附，并非教育史家的發(fā)明創(chuàng)造，還在清季變制過程中，因?yàn)閾?dān)心改變?cè)袑W(xué)校引起波動(dòng)，試圖以學(xué)校以外的書院、社學(xué)、義學(xué)、學(xué)塾為基礎(chǔ)，另行建立一套學(xué)堂體系。戊戌和新政時(shí)期，清廷兩度下令各省所有書院，于省城均改設(shè)大學(xué)堂，各府及直隸州均改設(shè)中學(xué)堂，各州縣均改設(shè)小學(xué)堂，社學(xué)、義學(xué)也分別改為小學(xué)堂。學(xué)塾則一部分改為學(xué)堂，大部被強(qiáng)制性改良。而原有的府州縣學(xué)名存實(shí)亡，注定了自生自滅的命運(yùn)結(jié)局。這些舉措，成為后來教育史立論的憑借。民國(guó)時(shí)期的學(xué)人多少還能感覺到不相鑿枘的情形，偶爾試圖量體裁衣，另設(shè)框架。越到后來，相關(guān)的研究，即使嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真之作，基本取向都是加強(qiáng)和確定這樣的框架，而不懷疑其適當(dāng)和適用。關(guān)于書院、學(xué)塾的屬性、程度之類的討論爭(zhēng)議，大體是在既定的框架之下，努力將全體的各個(gè)部分強(qiáng)行納入，安放到相應(yīng)的位置。如此一來，以后設(shè)觀念固然求得心安，于本事卻漸行漸遠(yuǎn)。

知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型的深化，使得上述情形不斷得到鞏固和強(qiáng)化。清季以來，西式學(xué)堂取代舊式學(xué)校，不僅要分科教學(xué)，而且以教科書為藍(lán)本，在模仿日本編制教科書的過程中，各種知識(shí)陸續(xù)按照日本化的西式系統(tǒng)初步被重新條理。擔(dān)心這種情形可能存在某種危險(xiǎn)傾向的學(xué)人，曾經(jīng)從不同的角度提出警示，只是在中西乾坤顛倒的大勢(shì)所趨之下，他們的擔(dān)憂和呼吁，很容易被視為守舊衛(wèi)道而遭到攻擊排斥。將科學(xué)解釋為教育的分科教學(xué)和學(xué)術(shù)的分科治學(xué)，當(dāng)然有西洋的原型?？墒强茖W(xué)的含義在歐洲各國(guó)并不一致，所以更多地還是日本的再創(chuàng)造。辛亥時(shí)期中國(guó)出現(xiàn)的各種史，如文學(xué)史、歷史以及后來的哲學(xué)史等，大都是由日本人先行編撰，國(guó)人起初仿效，繼而加以改造，其方向是將中國(guó)的固有學(xué)問也變成分科之學(xué)即科學(xué)。只是如此一來，經(jīng)學(xué)化于無形，史學(xué)、文學(xué)、諸子學(xué)也失其本意。

清季興學(xué)，新式學(xué)堂教育要分科教學(xué)，所用教科書，大都直接取自日本或模仿日本著述改編而成，包括中國(guó)歷史以及各種專史。而在嘗試分科治學(xué)的過程中，以及各種雜志開辟欄目，也有如何分別才能妥當(dāng)?shù)膯栴}。這時(shí)梁?jiǎn)⒊?、章太炎、王?guó)維、劉師培等人，不同程度地受西學(xué)分科的影響，試圖用分科的觀念重新條理本國(guó)的學(xué)術(shù)。劉師培的《周末學(xué)術(shù)史序》，就明確表示要“采集諸家之言，依類排列，較前儒學(xué)案之例，稍有別矣”。而且其變化絕不僅僅是稍有別，學(xué)案體以人為主，其書則以學(xué)為主。用分析的眼光，劉師培分為心理、倫理、論理、社會(huì)、宗教、政法、計(jì)、兵、教育、理科、哲理、術(shù)數(shù)、文字、工藝、法律、文章等16種學(xué)史。這顯然已經(jīng)開啟附會(huì)套用西洋系統(tǒng)條理本國(guó)學(xué)問的風(fēng)氣。只不過他們所受中國(guó)學(xué)問的熏陶相對(duì)較深，所以不如后來者更加徹底而且并不感到不相鑿枘。

清季擔(dān)任京師大學(xué)堂史學(xué)教習(xí)的陳黻宸，是提倡分科治學(xué)的先行者之一，在他看來：

無史學(xué)則一切科學(xué)不能成，無一切科學(xué)則史學(xué)亦不能立。故無辨析科學(xué)之識(shí)解者，不足與言史學(xué)，無振厲科學(xué)之能力者，尤不足與興史學(xué)。

而“古中國(guó)學(xué)者之知此罕矣”，

故讀史而兼及法律學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、物理學(xué)、輿地學(xué)、兵政學(xué)、財(cái)政學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)、農(nóng)工商學(xué)者，史家之分法也；讀史而首重政治學(xué)、社會(huì)學(xué)者，史家之總法也。是固不可與不解科學(xué)者道矣。蓋史一科學(xué)也，而史學(xué)者又合一切科學(xué)而自為一科者也。

這頗有些今天上下各方所鼓吹的跨學(xué)科的意味。盡管陳黻宸認(rèn)為指中國(guó)無史言過其實(shí)，可是依照上述標(biāo)準(zhǔn)，沒有這些分科的古代中國(guó)，史又從何而來呢？

清廷在納西學(xué)于科學(xué)一再受挫之后，不得已轉(zhuǎn)而宣布立停科舉，旨在使學(xué)堂與科舉合為一途，培才與掄才熔于一爐，讓科舉的規(guī)制，在學(xué)堂中得以延續(xù)。而士子的仕進(jìn)之階被堵塞，紛紛轉(zhuǎn)投學(xué)堂，育才和蒙養(yǎng)統(tǒng)一起來，成為社會(huì)化的必由之路。分科教學(xué)與新的知識(shí)體系建構(gòu)相輔相成，人的知識(shí)傳承發(fā)生突變，各種教科的設(shè)置和教科書的編譯，使中國(guó)迅速進(jìn)入“科學(xué)”時(shí)代。原有的知識(shí)系統(tǒng)則逐漸被分解重構(gòu)，如經(jīng)學(xué)以讀經(jīng)、存古和經(jīng)學(xué)課程等形式進(jìn)入各級(jí)各類學(xué)堂，又逐漸退出，直到民初正式廢止。斷言科舉廢即經(jīng)學(xué)亡未免過當(dāng)，不過經(jīng)學(xué)進(jìn)入學(xué)堂，卻由原來占據(jù)正統(tǒng)地位變成諸科之一科，已經(jīng)注定其命運(yùn)歸結(jié)。以“科學(xué)”的觀念看，各學(xué)科當(dāng)然都是平等的。但中國(guó)社會(huì)為倫理政治，沒有籠罩性的宗教信仰，特重綱常倫理，禮制、禮俗和禮教，是維系社會(huì)生存發(fā)展秩序的關(guān)鍵。近代學(xué)人一味就秦漢以上疑古，忽略獨(dú)尊儒術(shù)其實(shí)是掌控認(rèn)識(shí)兩漢以下兩千年歷史文化的重要樞紐，獨(dú)尊的時(shí)間累積起來或許不算長(zhǎng)，卻是萬(wàn)變不離其宗的中樞。經(jīng)學(xué)體制上退出歷史舞臺(tái)，又沒有適當(dāng)?shù)奶娲?，造成百年來中?guó)人終極關(guān)懷的紊亂和空置，影響極為深遠(yuǎn)。

在“科學(xué)”尤其是分科之學(xué)方面，影響中國(guó)人精神世界至深且廣的，是相對(duì)后起的日本和美國(guó)，包括學(xué)制建構(gòu)、學(xué)科體系、課程設(shè)置、教科書的編撰以及教學(xué)方法等等。日美兩國(guó)對(duì)于歐洲發(fā)源的種種分科之學(xué)及其錯(cuò)綜復(fù)雜的牽扯糾結(jié)，如因?qū)W科、學(xué)派、文化不同而生的差異與聯(lián)系，同樣難知就里，因而不同程度地進(jìn)行過自認(rèn)為必要同時(shí)也是不得不然的再度條理和整飭，使之界限分明，容易把握?？墒侨绱艘粊?，各個(gè)學(xué)科發(fā)生演化的淵源脈絡(luò)痕跡消失不見，對(duì)于發(fā)源地不同學(xué)科、流派之間的爭(zhēng)議也無從認(rèn)識(shí)。中國(guó)因緣日、美而來的分科之學(xué)，看似清晰易辨，實(shí)則極易混淆而不自覺。若單以進(jìn)化的觀念審視，許多內(nèi)容很難自圓其說。

今人即使不涉及價(jià)值判斷，且有高度自覺，也難免為后來外在的觀念所左右。近代學(xué)術(shù)大家錢穆研治歷代政治制度極有心得，而且明確區(qū)分時(shí)代意見與歷史意見，卻仍然一開始就使用中央與地方的架構(gòu)，梳理歷代政治制度。實(shí)則中央與地方對(duì)應(yīng)的觀念并非歷代制度本身所具有，而是明治時(shí)期日本的新概念。清季來華日本人士以此理解清朝體制，進(jìn)而影響國(guó)人。尤其是織田萬(wàn)所著《清國(guó)行政法》，對(duì)中國(guó)朝野尤其是憲政改制的影響巨大。盡管如此，有過在京師大學(xué)師范館任教習(xí)經(jīng)歷的服部宇之吉還是提醒日本人注意，清末民初有著某些復(fù)雜交錯(cuò)的關(guān)聯(lián)，中國(guó)的地方官含義較日本為窄，直省與府廳州縣有所不同。

清季改制之際，就連接受這些外來后出概念的官紳，一旦面對(duì)內(nèi)外相維的清代原有設(shè)制，直省究竟是否地方，還是成為偌大的難題，令舉國(guó)上下糾纏不清，頭痛不已，找不出適當(dāng)?shù)钠平庵?，很難進(jìn)入上下有序的狀態(tài)。中國(guó)歷史上的省，與明治時(shí)期的日本一樣，原設(shè)在京師，為中樞行政機(jī)構(gòu)，后來行省不過是皇權(quán)的分身。清中葉以后，直省的地位逐漸凸顯，尤其是咸同光三朝，平兵燹，辦洋務(wù)，興學(xué)務(wù)，派留學(xué)，直省已然成為具有人事財(cái)政實(shí)權(quán)的單位。但在體制上，直省仍然不具備正式性。新政改制，地方自治模仿日本，因而僅及府廳州縣，并不包括省一級(jí)，直省和督撫的地位極為尷尬。進(jìn)入民國(guó)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，省的地位屬性，一直困擾著行政體制的設(shè)置及運(yùn)作。歲月流逝，原來的困惑看似已經(jīng)不成問題，實(shí)際上不僅依然制約著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的相關(guān)行事（如地方行政與稅制層級(jí)劃分），而且導(dǎo)致對(duì)中國(guó)歷代體制認(rèn)識(shí)的隔膜，使得相關(guān)研究的取向出現(xiàn)偏差，有時(shí)甚至用力越深，離真相越遠(yuǎn)。