按照現(xiàn)代化的要求，歷史學應該重新定位，不能像封建時代的歷史學，也不能像“文化大革命”時期的歷史學，不能把歷史學變成政治的奴婢。在現(xiàn)代化的社會中，一些學科的位置必然會發(fā)生變化。我曾寫過一篇文章《歷史出智慧》，這是針對嚴中平先生70年代在《紅旗》雜志上發(fā)表的一篇文章——《歷史出科學》。嚴先生是我非常敬重的師輩，我經(jīng)常同他討論學術問題，但在這個問題上我不同意他的意見。我覺得科學的東西是需要反復驗證的，但是歷史是不能驗證的，它還是屬于人文學科。凡是認定史學是一門科學的人，主要是認為史學能總結社會發(fā)展規(guī)律。規(guī)律是對必然性的認識，必然性是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，就像自然科學規(guī)律一樣，可以重復，可以預測，從而可以指導未來，所以才稱為科學。但對歷史學來說就有兩個問題：一是歷史常常受到偶然性的挑戰(zhàn)，使它不能按照既定的規(guī)律發(fā)展；二是科學是對未來的探索活動，科學研究的成果是可以驗證的，所以它才能轉(zhuǎn)化為技術，轉(zhuǎn)化為改造世界的力量，而歷史是永遠不能驗證的。歷史活動離不開人的參與，這是極其豐富和復雜的精神活動和社會行為的表現(xiàn)。歷史能給人智慧，這種智慧也具有普世性的規(guī)則。但你要把規(guī)律神圣化，當成放之四海而皆準的東西就不行了。歷史學無限崇拜必然性，但不要把它神圣化。一神圣化就絕對化了。歷史人物和事變有它的偶然性，過去把偶然性只是看成必然性的陪襯。說歷史出科學，就是由于歷史學探討規(guī)律。但歷史越發(fā)展，我們就越可以看出歷史規(guī)律的有限性，沒有放之四海而皆準的規(guī)律。歷史中有些極為相似的東西，第一次出現(xiàn)可能是喜劇，再次出現(xiàn)可能就是悲劇或鬧劇了，相似而不相同。所以歷史不是不可捕捉，但規(guī)律是有限的。必然性的重要性可以強調(diào)，但必然性不能神圣化。所以，歷史最現(xiàn)實的就是給人智慧，這種智慧就包括對規(guī)律的掌握。

總之，我認為歷史不能出科學，只能出智慧，稱歷史學為歷史學科而非歷史科學要更切合實際。但已經(jīng)習慣的稱呼也無妨照舊，只是在研究者心目中這是有限定意義的，如果明確表白的話，我想歷史學是經(jīng)驗性的知識。因為是經(jīng)驗性的，自不乏一定的規(guī)則可參照，所以也有科學的因素。但又由于這是經(jīng)驗性的，對后人可能有參照性、啟示性，而并不具有指導全局的作用。這也是作為人文學科的科學觀念與自然科學的最大差異。

當初我對嚴中平先生的《歷史出科學》一文的提法有些異議，當時還想不明白，卻一直在我心中存疑。后來在我為“中華智慧集萃叢書”撰寫序言的時候，又冒出了對這一問題的思索，自以為逐漸清晰，便以《歷史出智慧》的命題表述了我的態(tài)度。由于故人已仙去，不忍就此再進行討論，況且序言也不容對此多加議論，所以對此只能淺嘗輒止，主要是正面闡述對歷史智慧的看法。在我心目中無疑認為，歷史不能出科學，只能出智慧。

前面我已經(jīng)說了，歷史學是經(jīng)驗性的知識，因為是經(jīng)驗性的，自不乏一定的規(guī)則可參照，所以也有科學的因素，但由于這是經(jīng)驗性的，對后人有參照性、啟示性，而不一定就是指導作用。這也是作為人文學科的科學性觀念與自然科學的最大差異。自然科學是實驗科學，其中也要參照經(jīng)驗，但經(jīng)驗性的歷史知識永遠不能實驗。不能重復、不能驗證、不能假設的學科，何以能成為科學? 有關歷史學是不是科學的爭議不會停息，因為研究對象的不同永遠存在，這也不必求同，但要為自己的主張立說。

歷史不能出科學，卻能出智慧，這也就是我想用“歷史出智慧”來代替“歷史出科學”的本意。智慧是一種對經(jīng)驗的感悟、體認和敏感，對提高文化素質(zhì)永遠不會過時，而且常用常新。所以把史學作為科學，則史學亡，把史學作為智慧，則萬世不竭，這是我極而言之的一種看法。