真是語不驚人不罷休??！司馬遷已尸骨無存，已無法自辯撰寫《史記》用了哪些材料，他當(dāng)年自己到吳都故址即今天蘇州城及郊外作實地考察，無法說清楚是“聽?。藳]有史學(xué)價值的）民間傳說（后當(dāng)作了吳國歷史）”還是聽到了的是口述歷史？學(xué)者大棒一揮，《越絕書》《吳越春秋》等所有古籍關(guān)于蘇州古城是吳的記載，成了全是附會之說。但這位學(xué)者的觀點，又有些什么證據(jù)來做有力支撐呢？

有人還認(rèn)為，吳是淮夷南下太湖流域一帶建的諸侯國，有學(xué)者對此不知是贊賞還是肯定，說這一說法很有“魅力”。那么，《左傳》中記載了吳王本人、許多諸侯國，甚至包括周天子自己，都認(rèn)為吳是太伯之后（見《左傳》中多處記載），這位學(xué)者是不是要將《左傳》記載所具有的權(quán)威性，也一并否認(rèn)呢？

吳本與越是同一民族，語言相通、風(fēng)俗相同，泰伯、仲雍南來創(chuàng)建的吳國政權(quán)，統(tǒng)一了太湖流域各部落的原住民，蘇州人一直以春秋時吳國的后裔自居，以泰伯后代自居，今天的蘇州人雖和春秋時吳都人沒有明確的血統(tǒng)關(guān)系，但這塊地，歷史上確實是叫吳，朝廷在這里建的地方政權(quán)，叫吳郡，漢末孫氏在這里創(chuàng)立的政權(quán)叫吳，唐末錢氏在杭州創(chuàng)立的政權(quán)叫吳越國（吳越國不包括無錫，無錫屬南唐政權(quán)），從歷代中央政權(quán)到地方，都以吳為號，過去這塊地上生活的人祖祖輩輩，從心理上、文化（包括民俗、語言等）上，都認(rèn)為今天這塊土地上生活的蘇州人是吳人的后繼者。

但是，因為近年出現(xiàn)了這些標(biāo)新立異的觀點，吳和蘇州沒有了關(guān)系。

1986年，蘇州市人民政府舉行了紀(jì)念蘇州建城2500年的紀(jì)念大會，會場設(shè)在公園會堂，這是在蘇州公園南大門東側(cè)的一個結(jié)合人防工程修的地下會場。因為許多蘇州古籍都記載，蘇州公園這一片區(qū)域是過去吳都的子城即吳宮所在地，選在這里開這個會，大約也是有更深考慮的吧。

應(yīng)該說，這個會議是很成功的，影響深遠(yuǎn)。當(dāng)時我也參加了這個會議，雖然出席證上印的叫“聯(lián)歡會”，其實是一個很莊重的會議，因為出席了這個會議，所以我對蘇州建城史留下了很深印象；后來還作為駐地記者參與為新華日報撰寫了一個整版的文章，來配合這一活動。

因為20世紀(jì)90年代初蘇州有人說春秋時吳都在木瀆到光福一帶后，外地有媒體作了關(guān)于蘇州城沒有2500年建城史的報道，造成不小影響。我作為省報駐蘇記者，而且當(dāng)時主要分工負(fù)責(zé)上層建筑報道，自然關(guān)注此事，更何況我參加了這次會議呢？當(dāng)時蘇州市市長是章新勝先生，于是我特地采訪了他，想聽聽他的意見。

他很認(rèn)真地聽了我的匯報后，沉吟了一下說，這不是件小事，要慎重，頓了一頓又明確表態(tài)說，建議省報不要作報道。

我至今感謝章市長對我報道這一題材所做的指導(dǎo)性意見。我理解“蘇州建城史”茲事體大，吳、蘇一脈相承，吳是蘇州文化之根，是蘇州人的文化靈魂之源，這個城市的人認(rèn)同吳，已有兩千來年歷史，2500年建城史不可隨意否定。春秋吳國都城在木瀆一帶的報道當(dāng)然沒有寫，但我從此既關(guān)注、也慎重地對待蘇州建城史。

關(guān)于吳都地望和蘇州城的關(guān)系，現(xiàn)在形成了兩派意見，雙方都有大量研究文章，但有兩件事，可以很好說明。