一個(gè)理性健全的社會(huì)，面對(duì)尚未澄清的事件應(yīng)當(dāng)更有耐心和善意，至少大多人不會(huì)匆忙地去做“有罪推斷”。但是，為什么善意的推測(cè)是如此微弱？為什么主導(dǎo)民間輿論的仍然是對(duì)“無(wú)視生命價(jià)值”的指控和對(duì)“蓄意銷毀證據(jù)”的質(zhì)疑？有自視清醒的網(wǎng)友認(rèn)為是妖言惑眾，并熱心于“理性辟謠”。有自作聰明的人士開(kāi)始編造各種“陰謀論”（幸好還沒(méi)有嫁禍于似乎最有嫌疑的航空公司）。當(dāng)然，有關(guān)部門總是可以套用“少數(shù)別有用心的人”以及“大量不明真相的群眾”這個(gè)萬(wàn)能公式。但在根本上，圍繞“7·23”事故的輿論狀況反映出社會(huì)民眾對(duì)公權(quán)力的信任危機(jī)?？床坏竭@一點(diǎn)就無(wú)法認(rèn)清大局。

魯迅曾在一個(gè)黑暗的時(shí)代說(shuō)過(guò)：“我向來(lái)是不憚以最壞的惡意，來(lái)推測(cè)中國(guó)人的，然而我還不料，也不信竟會(huì)下劣兇殘到這地步?！?5年過(guò)去了，歷史已經(jīng)歷經(jīng)了改天換地的變化。但今天的中國(guó)仍然沒(méi)有杜絕公權(quán)的濫用，其中也不乏超出人們想象的“下劣殘忍”的個(gè)案：有貪贓枉法的惡行、有草菅人命的“管理”、有營(yíng)私舞弊的交易、有欺上瞞下的伎倆。就在本文寫作前的五個(gè)月，原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍被免職，原副總工程師兼運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光被停職檢查。在成千上萬(wàn)的公職人員中，公權(quán)私用者也許只是極少數(shù)，但他們的腐敗以及產(chǎn)生腐敗的機(jī)制，已經(jīng)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成了極大的傷害，民眾對(duì)公權(quán)力的信任已經(jīng)嚴(yán)重透支，這是我們當(dāng)下國(guó)情與民情的一個(gè)特征。于是，任何造成生命財(cái)產(chǎn)重大損失的事件都可能引發(fā)公共輿論危機(jī)，惡意的推測(cè)往往會(huì)壓倒善意的理解。

如何拯救我們的善意與信任？在根本上，這要求深遠(yuǎn)而有效的制度改革，這當(dāng)然不是一日之功。在對(duì)公共危機(jī)的具體處理中，相關(guān)的責(zé)任部門有必要拋棄慣用的息事寧人模式。時(shí)代不同了，誰(shuí)若是以為憑借一點(diǎn)公關(guān)策略就能打發(fā)民意，“消除負(fù)面影響”，那就太過(guò)天真了。只有以徹底敞開(kāi)真相的決心面對(duì)公眾的問(wèn)責(zé)，以誠(chéng)懇的對(duì)話態(tài)度面對(duì)尖銳的質(zhì)疑，才有可能獲取信任與理解。以此而論，7月24日晚上鐵道部發(fā)言人的表現(xiàn)是大可商榷的。他沒(méi)有解釋清楚掩埋車頭的技術(shù)必要性，也沒(méi)有澄清可能由此造成的嫌疑。更重要的，他沒(méi)有回答是否有人過(guò)早發(fā)出了停止生命搜救的指令，也沒(méi)有確認(rèn)救援過(guò)程中罹難者的遺體是否得到應(yīng)有的尊重。當(dāng)說(shuō)出“至于你信不信，我反正信了”，對(duì)話就中斷了，再說(shuō)出“這是一個(gè)奇跡”、“就這么發(fā)生了”，相當(dāng)于無(wú)可奉告，對(duì)話也就中斷了。這類言辭當(dāng)然會(huì)被視為掩飾與推諉，會(huì)導(dǎo)向更深的質(zhì)疑。而當(dāng)輿論變得更為復(fù)雜的時(shí)候，有關(guān)部門再次采用慣常的通令來(lái)規(guī)約媒體，那么真相就變得愈發(fā)撲朔迷離。

在對(duì)話中斷的地方，善意就可能被傷害，在真相朦朧的時(shí)候，信任就可能被斷送。這將為下一次事故埋下更大的隱患——更惡意的推測(cè)和更嚴(yán)重的不信任。若是無(wú)力打破這種惡性循環(huán)，無(wú)論有沒(méi)有“少數(shù)別有用心的人”，都會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多“不明真相的群眾”，爆發(fā)出難以應(yīng)對(duì)的公共危機(jī)。