當(dāng)然，作者不那么著力批判舊的極權(quán)，也許就因為它已經(jīng)崩潰，抑或認(rèn)為它不可能再回來。而新的物質(zhì)主義和消費主義的“極權(quán)”卻是更現(xiàn)實的危險。然而，真正的極權(quán)崩潰雖然是事實，但認(rèn)為它不會再回來可還是說不定，而過于溫情地懷念和贊美它甚至可能是促使它以新的、改頭換面的形式回來的一種因素。

而對蘇聯(lián)1991年的“易幟”，作者可能是過于否定了。他說：“在今天的俄羅斯，我沒遇到一個人將其稱為‘自由解放’?！钡盅a充了一句，“除了媒體精英，或漂游逐酷的美國混混兒”。在他看來，這是“另外一群流氓惡棍上臺，如此而已?！鹗幆煼ā?、掠奪式私有化所包含的殘忍與偏執(zhí)，與20世紀(jì)30年代集體化大饑荒并無實質(zhì)區(qū)別”。“如同葉利欽許諾給無數(shù)蘇聯(lián)人富裕、自由和快樂。那個革命發(fā)源地氣氛溫馨，景色迷人，看不到殺戮和血腥，但是擁有一份特別的、史無先例的殘忍。”蘇聯(lián)解體之后有種種問題，但我以為和斯大林時代的極權(quán)還是有實質(zhì)區(qū)別的，就像依靠暴力和謊言的極權(quán)與物質(zhì)主義、消費主義的價值一元的所謂“極權(quán)”是有實質(zhì)區(qū)別一樣，就像根本不允許有選擇的所謂“自由”和多數(shù)人選擇了物質(zhì)幸福優(yōu)先的真實自由有實質(zhì)區(qū)別一樣。

作者不贊同馬克思的唯物史觀，說他“沒成為蘇維埃社會主義的信奉者”，然而，在他看來，“1917年的大革命，戴了唯物主義的紅帽子，但是發(fā)射出宗教和末世的藍(lán)光。這亦是單細(xì)胞者的救贖之光”。對于1991年蘇聯(lián)解體，他也提出了自己的觀點：人們不愛蘇聯(lián)了！而愛是不可以強求的。但我們或許還可以繼續(xù)提問：為什么會不愛了？有多少人不愛了？甚至可以問：他們曾經(jīng)愛過嗎？如果的確也愛過，為什么會愛，后來又為什么不愛了？

作者此書對中國著墨不多，但我以為他心里最耿耿于懷的其實還是中國。有一句勸告國人的話，他忍不住還是說了。他說：“我理解，中國人在追趕一個目標(biāo)。根據(jù)權(quán)威的推測，再過25年，確有可能達(dá)到那個目標(biāo)。但我有句話，憋在心里多年，一直說不出口；不忍心澆滅別人的希望，更沒力量面對自己的失敗和痛苦。今天，不妨就說出來：美國是個頂糟糕的國家；不談什么外交國防，那東西另說；我指的是作為普通人，不論是新移民還是本地人，在這塊土地上度過一生的感覺。中國人的萬米賽跑，倘若以美國的彼岸作為目標(biāo)，那真的不妨再想一想?，F(xiàn)在退出競賽，也不丟面子。我蹉跎大半輩子，當(dāng)了一回美籍華人，得出這么個吃里爬外的喪氣結(jié)論；因為意識到生命之渺小短暫，內(nèi)心的幸福還是很重要的一件事。鞋子合不合腳，確實只有自己才能知道?！?/p>

這段話對于那些以為美國就是天堂，或者認(rèn)為制度好了其他一切自然而然都會好的人是很有益的一個警醒。但我也認(rèn)為，這段出自他內(nèi)心體驗的話雖然真誠殷切，卻也說得有些過分絕對，而且有將自己的感覺視為普遍感覺之嫌。既然“鞋子合不合腳，確實只有自己才能知道”，作者又怎么知道自己的感覺就是多數(shù)“普通人”的感覺呢？書中其實也談到過其他人的滿足，而且是多數(shù)、大眾的滿足。只是這大眾此時常被標(biāo)以“愚眾”、“蟻民”。我其實更傾向于相信，這種不幸感可能的確是一些知識分子或其他失意者的真實感覺，但認(rèn)為這就是“作為普通人，不論是新移民還是本地人”的感覺，還是有些言過其實，并無可靠的根據(jù)。我并不主張今后的中國就要模仿哪一條道路，包括模仿美國的道路，而事實上也模仿不了。中國就要是中國，它不會變成美國。在這種情況下，如果因為文化的平庸和衰落或者個人感覺的不幸，就開始重新向往甚至贊美可能導(dǎo)向真正的極權(quán)的那種“革命”，我以為是一件有危險的事情。