現(xiàn)代社會的核心價值是平等。平等就意味著多數(shù)支配，不僅民主體制的社會實行多數(shù)裁決，非民主的社會今天也大致要順應(yīng)多數(shù)人的意見或者說“民意”。平等自由還意味著價值多元。但是，價值多元在一個平等社會仍會造成一種事實上的一元，也就是多數(shù)人的生活趣味占上風(fēng)。你要享受自己的自由嗎？那么，你也要忍受別人的同等自由，而多數(shù)人的平等自由就可能自然而然地構(gòu)成這樣一種偏重物質(zhì)化和消費主義的價值狀況。

作者其實也意識到了多數(shù)與少數(shù)的差異。他說：“近20年，統(tǒng)治多數(shù)美國人的思想，不僅僅是經(jīng)濟至上、物質(zhì)消費至上、哈佛學(xué)位至上、華爾街至上，最重要、最根本的一環(huán)，是自我至上?！钡@可能不只是近20年如此，也不僅是在美國。按托克維爾的觀察，這一過程是早在幾百年前，在歐洲就開始了。作者或還以為這是媒體、資本、政府的共謀和塑造，是它們對大眾的“洗腦”。他說：“大眾的洗腦，并不總需要領(lǐng)袖、警察或柏林墻，有更加精致、更加有效的辦法?！薄盁o須廢黜百家，獨尊某種單一的思想。怎么辦呢？將一切意識形態(tài)、時尚和大眾潮流碎片化、相對化、泡沫化，并根據(jù)廣告效率最優(yōu)原則，將一切信息語言加諸大眾草根，雷人雷語式的脫口秀、咆哮體。這種經(jīng)營模型，大體上仿照猶太國際傳媒或虛擬金融?！比欢锌赡艿那闆r是，老百姓心里就是這樣想的，也是這樣要求的，媒體只是順應(yīng)群眾，資本亦然。連政府也可以說是順應(yīng)多數(shù)或者民意，而逆著人性的大規(guī)模強行灌輸大概才能叫做“洗腦”。

如果這種多數(shù)與少數(shù)的差別不可泯滅且在現(xiàn)代社會大規(guī)模浮現(xiàn)，那么重要的問題就是少數(shù)對于多數(shù)的態(tài)度。那不滿的少數(shù)人該如何對待多數(shù)人呢？是去提升后者，將他們改造成為新人？而如果多數(shù)并不接受這種改造呢？那就強制他們，或者先欺騙他們？但是，正如前述，這種大規(guī)模改造或塑造“新人”的后果我們已經(jīng)看到，那就是一種極權(quán)。或者只是去迎合多數(shù)，甚至討好多數(shù)？許多行動的、政治的精英，甚至觀念的、科技的精英正是這樣做的。但是否還是應(yīng)該有一些觀念的、人文的精英對此進行批評？只是這種批評應(yīng)該有一種清醒的認識墊底，且其手段不會逾越道德的范圍。這樣一種對待是更悲觀還是更具有現(xiàn)實感？但其實后面還是有一種道德感的，即一個人無論如何也要既對別人真實也對自己真實，更重要的是，無論如何不準(zhǔn)備通過強制或欺騙他人去實現(xiàn)——即便這種生活是我不滿足甚至不喜歡的。多數(shù)與少數(shù)可能最好有一種自然分流，多數(shù)最好不要壓制少數(shù)，少數(shù)也不要壓制多數(shù)。他們互相尊重，正常交流甚至交易，但并不纏在一起過親密生活或“強制”一方去追求自己喜歡的生活和價值。的確，多數(shù)即便不強制少數(shù)，僅僅作為多數(shù)也還是會有一種輿論和社會氛圍的“強制性”的，這樣少數(shù)就要有足夠的心理準(zhǔn)備讓自己比較“心平氣和”。

這里還有一個有關(guān)制度和極權(quán)的問題。制度畢竟永遠是繞不過去的。作者說到極權(quán)者“只熱愛權(quán)力，熱愛從一切關(guān)系中發(fā)現(xiàn)權(quán)力、證明權(quán)力，證明了還要再證明，再再證明，永無止息。哪怕是短期的極權(quán)社會實驗，遺留下的扭曲記憶、感情和身份的內(nèi)心廢墟，也需要幾代人的時間，才能慢慢痊愈”，這可能是指不要民主和法制的極“左”政治下的情形，但是他依然擔(dān)心重蹈覆轍，所以他又說：“極權(quán)已經(jīng)倒塌，又似乎改頭換面，重新出場。對我來說，封凍的語言，埋葬神秘元素的土地，無性無愛無詩無音樂之高效增長國，就是極權(quán)。它憎惡一切自然、混沌、原生的生命狀態(tài)——尤其憎惡愛情?！边@無疑是一種提醒。遇羅克所遭遇到的和作者所遭遇到的無論如何不是一回事。今天的世界大國至少基本上擺脫了20世紀(jì)那種左右兩翼的政治體制，中國也是如此。