當(dāng)看到上海美術(shù)館遷入中華藝術(shù)宮的消息之后，我第一感覺(jué)就像是要把中國(guó)美術(shù)館遷到朝陽(yáng)公園附近的藍(lán)色港灣那樣，有一種文化做強(qiáng)做大圣旨感召下的“兵荒馬亂”感。需要說(shuō)明的是，文化做強(qiáng)做大也并不是建立在犧牲對(duì)原有城市文化深厚積淀和市民情感記憶的基礎(chǔ)之上的。有一種拆遷叫硬拆遷，這個(gè)你只要到剛在天津泰達(dá)當(dāng)代藝術(shù)館做個(gè)展的于建嶸在宋莊小堡的家看一眼，你就會(huì)馬上知道那張著名的母親含冤油畫(huà)背后要傾訴的全部話語(yǔ)。還有一種拆遷是軟拆遷，比如對(duì)文化的拆遷，比如上海美術(shù)館這次突然改遷，比如很多故居被商業(yè)改造，比如故宮曾經(jīng)的星巴克和如今的建福宮事件，比如南京梧桐樹(shù)的被砍伐，比如現(xiàn)在籠罩在拆遷迷霧中的宋莊，比如華西村吳仁寶艷俗的建村模式等等。表面上看，這樣做可能是為了有更大更氣派地展示和所謂的商業(yè)發(fā)展需求，但是它拆掉了一座城市的文化精神、記憶以及這個(gè)城市的內(nèi)在平衡。在所謂文化空前大繁榮大發(fā)展的階段，破壞了文化生成和生長(zhǎng)的環(huán)境，于是中國(guó)的社會(huì)顯得那樣急功近利，充滿(mǎn)焦慮感。而失去了對(duì)社會(huì)提供必要的文化塑造，藝術(shù)家也失去了社會(huì)有利的基礎(chǔ)滋養(yǎng)。相互隔膜，而不是互相連通——這或許就是當(dāng)下真實(shí)的文化處境。

全國(guó)上下蠢蠢欲動(dòng)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，就是文化賣(mài)乖的最好顯示。我們用政策的方式填補(bǔ)文化，可有活力的文化又在哪里呢？少林寺是好文化嗎？顯然它只是遺產(chǎn)旅游化和產(chǎn)業(yè)化的最佳案例；孔子學(xué)院是好文化嗎？顯然它只是國(guó)家文化國(guó)際推廣的商業(yè)運(yùn)用。我們從來(lái)沒(méi)有問(wèn)過(guò)這些人工急趕出來(lái)的“文化”，對(duì)文化有什么意義?，F(xiàn)在，連上海都要丟失他們自己的一些標(biāo)志性場(chǎng)所，那么這座城市最后也只能是統(tǒng)一到更加空洞的文化商業(yè)模式里，而不是保留文化多樣性的選擇。這才是需要我們當(dāng)下的文化決策者所要重新思考的——文化的未來(lái)，難道在他們看來(lái)，就是統(tǒng)一的訂制般的虛假繁榮？其實(shí)，就上海美術(shù)館改遷一事來(lái)說(shuō)，我們看似擁有了重新定位上海美術(shù)館未來(lái)的可能性，但是對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的不認(rèn)可，導(dǎo)致我們同樣也不會(huì)有未來(lái)——這是欺騙不了大眾的常識(shí)判斷。因?yàn)?，不保護(hù)過(guò)去，也不保護(hù)現(xiàn)在，當(dāng)然也很難期待它保護(hù)未來(lái)——這就是當(dāng)下社會(huì)面臨的文化現(xiàn)實(shí)。