“中國性”這個展覽，我覺得王林犯了傳統(tǒng)型策展人在“前沿現(xiàn)場”幾個致命的錯誤。

第一，還是試圖去主動呈現(xiàn)一種社會現(xiàn)象或狀態(tài)，表現(xiàn)他所強調(diào)的社會新問題的展覽。問題在信息與互聯(lián)網(wǎng)的媒介下，這種單一的展覽理念，已經(jīng)遠遠落后于互聯(lián)網(wǎng)所帶來的即時變化，社會的內(nèi)容訴求不斷地在改變社會現(xiàn)象，而藝術(shù)家用這樣一個靜止的狀態(tài)去捕捉社會的變化，即使觀念上沒有落后，但是在將這些藝術(shù)家串聯(lián)起來的時候，反倒讓這個展覽的主題顯得非常單薄。你用犧牲那么多藝術(shù)家作品的個性化內(nèi)涵，去服務(wù)一個非常具有消解性的“中國性”主題，這是傳統(tǒng)型展覽先入為主的致命點。它沒有讓這些展覽碰撞更多的可能出來，展覽概括得“很寫實”狀態(tài)，而抽離了展覽所要批評的原本很有力度的主題。

第二，過于去強調(diào)一個仍然很“統(tǒng)一”和空洞的問題。藝術(shù)家考慮問題的時候，并不是回到本土的單一點上，而更多的是承載藝術(shù)語言的實現(xiàn)方式，而“中國性”這樣一個含有對抗性價值訴求的展覽主題，完全忽略了其中許多藝術(shù)家語言的陳舊，更掩飾不了藝術(shù)家枯燥而無法生動的藝術(shù)創(chuàng)造性。甚至有些藝術(shù)家的表達是非常生硬的，但是在解釋層面上又可以納入這樣一個非常空洞的主題里，讓人很容易滿足對“中國性”的心理狀態(tài)，而消解了我們對大型展覽的其他承載力。

第三，“中國性”很懷舊性地還原了一個常規(guī)性的展覽價值訴求，但是無法實現(xiàn)藝術(shù)家在實現(xiàn)作品過程中的個性化訴求。“中國性”很容易模糊藝術(shù)家所帶來的理解社會與自身處境的方式，而不是單一的作品所帶來的具體的跨界意義。現(xiàn)在看這種“中國性”表現(xiàn)方式，已經(jīng)是非常的滯后，而不是藝術(shù)帶來的觀念超前。

第四，展覽過于強調(diào)“問題”，這是傳統(tǒng)展覽的另一個致命問題，也是表現(xiàn)理解跨界的意義過于簡單的表現(xiàn)?？缃缡侨岷偷?，互相拿點什么東西和對方融入的過程，可能在這個過程中可以找到彼此產(chǎn)生鏈接的“第三個平臺”，通過這個平臺發(fā)現(xiàn)各自邊界身份的時候，就會產(chǎn)生可能的價值出來，這就是跨界的意義。而這樣單方面在某種價值傾斜性很強和堅定的主題展覽，恰恰抹殺了藝術(shù)家創(chuàng)作作品理念上的那種“跨界”精神。

跨界不是問題，重要的是在這個當(dāng)中需求藝術(shù)觀念如何跨越的可能，你是跨越一個點，還是一個面，還是一個平臺，這是取決于藝術(shù)家非常豐富的創(chuàng)造性的，而絕不是策展人的整合所能準確傳達的！

新型的展覽策展主題應(yīng)該更具開放性，而不是這種策展人觀念性很強的“束縛”。如果策展人觀念性與操作性很強，那么都將是對藝術(shù)資源的破壞。因為傳統(tǒng)的策展方式通過現(xiàn)在這三十年藝術(shù)界的操作下來，已經(jīng)告訴人們這是以抹去太多藝術(shù)家個性為代價前提。策展人過于設(shè)置封閉性的命題，其實是更大層面上阻礙了藝術(shù)家的跨界。中國策展人從不缺概念，但是就是這樣的展覽概念，讓藝術(shù)家背上非常不跨界的包袱——很遺憾王林現(xiàn)在仍然拿出這樣一個看上去似乎美好但是實質(zhì)理念上非常傳統(tǒng)與保守的展覽。當(dāng)然，非得讓我在你和呂澎哥哥兩個PK一下，我還是會投你一票，但要提醒的是，這一票是在沒有選項的前提下。對了，再提一句，你們兩個老哥哥提到的“北京敘事”與“既得利益”都是非?？植赖?，本來想用可恥二字，就算了。