涉專事務(wù)——民眾常有利益判斷盲區(qū)，就算是民意代表都高學(xué)歷化了，要看懂幾本財政預(yù)算書也并非易事，更遑論其他。真理常常掌握在少數(shù)人手里，遠見卓識者在選票上并不占有優(yōu)勢，特別是在一些涉及專業(yè)知識的話題上。如果不輔以知識教育與宣傳的強力機制，那么民主決策就是聽?wèi){一群外行來打印象分，摸腦袋拍板，跟著感覺走。由廣場民眾來決定哲學(xué)家蘇格拉底的功罪、由蘇維埃代表來決定沙皇和地主的生死、由議會來決定是否修一座水壩或是否大規(guī)模開發(fā)生物能源，這樣的決策并無多少理性可言，不過是獨裁者瞎整的音量放大。不久前，中國一次“超女”選秀大賽引起轟動，被一些外國觀察家譽為“中國民主的預(yù)演”。有意思的是，能花錢和愿花錢的投票者能否代表民眾、在多大程度上代表民眾，并非不成問題。更重要的是，對文藝實行海選式大民主，很可能降低社會審美標準，錯亂甚至倒置文明的追求方向。文藝如同學(xué)術(shù)、教育、金融、法律、水利或能源的技術(shù)，有很強的專業(yè)性，雖然也要適度民主，但民主的范圍和方式應(yīng)有所變通。對業(yè)內(nèi)很多重大事務(wù)（自娛性群眾文藝活動一類除外）的機構(gòu)集權(quán)似不可少——由專家委員會而不是由群眾來評獎、評職稱、評審項目，就是通常的做法；用對話協(xié)商而不是投票的方式來處理某些專業(yè)問題，也是必要的選項。專家誠然應(yīng)尊重群眾意見，應(yīng)接受民眾監(jiān)督機制，但如果放棄對民眾必要的引導(dǎo)和教育，人民就可能異變?yōu)椤坝贡姟保斞刚Z），民意就不是時時值得信任。否則孔子就會不敵超女，《紅樓夢》就會被變形金剛覆蓋，色情和迷信網(wǎng)站就可能呼風(fēng)喚雨、為害天下。也許因為經(jīng)歷過不少痛苦經(jīng)驗，柏拉圖一直主張“哲學(xué)家治國”，在《理想國》一書中認定民主只會帶來大眾腐敗，帶來“徹底的價值虛無”（no one of any value left）?！墩撜Z》中的孔子強調(diào)“上智下愚”，與商鞅“民不可與慮始，而可與樂成”一說相近，把希望僅僅寄托于賢儒圣主。他們的精英傲慢令人反感，天真構(gòu)想不無可疑，但他們直視民眾弱點的態(tài)度卻不失幾分片面的誠實，至少在涉專事務(wù)范圍內(nèi)可資參考。人們在“文化大革命”期間質(zhì)疑工宣隊和農(nóng)宣隊全面接管上層建筑，在市場化時代質(zhì)疑用市場（包括部分工農(nóng)兵在內(nèi)的消費者）來決定一切，特別是決定人文與科學(xué)的價值選擇。他們只是受制于某種時代思想風(fēng)尚，不敢像古人那樣把零散心得做成理論，說得那么生猛和刺耳。

按照現(xiàn)代的某種標準，柏拉圖和孔子是嚴重的“政治不正確”。新加坡李光耀先生主張“精英加權(quán)制”（一人五票或十票）同樣是嚴重的“政治不正確”。這樣私下想一想尚可，說出口就是愚蠢，就是自絕于時代——不拍民眾的馬屁，豈不是自己制造票箱毒藥？一個公眾人物的政治表態(tài)如何能這樣業(yè)余和菜鳥？貴族統(tǒng)治時代早已成為過去，思維與言說的安全標準須隨之改變。眼下無論左翼或右翼的現(xiàn)代領(lǐng)袖，無論他們是高喊“人民萬歲”，還是高喊“民主萬歲”，其實都是挑人多的地方站，自居民眾公仆的角色，確證自己權(quán)力的合法性。這當(dāng)然沒錯。民眾利益確實是不可動搖的普世價值基點，是文明政治的宗旨所系，是一切惡政和暴政終遭天怨人怒的裁判標尺。但有一些他們經(jīng)常含糊其詞的話題還需要提出：

民眾利益與民眾意見是不是一回事？民主所釋放的民眾意見是不是可靠的民眾意見？或者怎樣才能成為可靠的民眾意見？

這是一些基礎(chǔ)性的哲學(xué)問題，民主的施工者們無法止步繞行。