這首詩是歸園田不久的作品。盡管他“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”的辛勤只落得“草盛豆苗稀”的莊稼，盡管晚歸時“道狹草木長、夕露沾我衣”，可這些絲毫也動搖不了他歸耕的選擇，絲毫也不影響他耕稼時的自得心境，在詩的結(jié)尾陶淵明照樣坦然地說：“衣沾不足惜，但使愿無違?！薄豆锩畾q始春懷古田舍二首》之一的結(jié)尾也說：“即理愧通識，所保詎乃淺?！薄侗綒q八月中于下潠田舍獲》中同樣說：“貧居依稼穡，戮力東林隈。不言春作苦，?？重撍鶓选！痹娙藲w隱躬耕所“愿”、“所懷”、“所?！钡氖鞘裁茨兀棵鼽S文煥對“所?！弊髁诉@樣的解釋：“躬耕之內(nèi)，節(jié)義身名，皆可以自全，縱不能如顏子，不失為文人?！！挚偫ㄍㄊ?，旨趣悠長。”黃氏把陶淵明簡直想象成那種“秤停輕重，較量有致”的工于盤算的老手黃文煥：《陶詩析義》卷二，明崇禎刻本。，他選擇躬耕完全是出于世故的考慮：一是為了贏得“節(jié)義”的美譽，二是為了保全自己的身名。黃文煥筆下的陶淵明何“拙”之有？古直《陶靖節(jié)詩箋定本》引《后漢書·逸民傳》注“所保”：“龐公者，劉表就侯之，曰：‘夫保全一身，孰若保全天下乎？’龐公笑曰：‘鴻鵠巢于高林之上，暮而得所棲，黿鼉穴于深淵之下，夕而得所宿。夫趣舍行止，亦人之巢穴也，且各得其棲宿而已，天下非所保也。’因釋耕于壟上，而妻子耘于前?！保ㄗ⑽呐c《后漢書·逸民傳》稍有出入——本文引者注）這位隱者龐公放棄了自己的社會責任，中止了士人的價值關(guān)懷，“所?！闭卟贿^一己一室的生命而已。將他的“所?！迸c陶的“所保”類比可謂不倫。當世學者又從《莊子》中找出處解釋陶的“所?！保骸啊肚f子·知北游》：‘若夫益之而不加益，損之而不加損者，圣人之所保也。’郭象注：‘使各保其正分而已，故無用智慧為也?！帧度碎g世》：‘若無言，彼（指不材之木——引者注）亦直寄焉，以為不知己者詬厲也。不為社者，且?guī)子屑艉?？且也，彼其所保與眾異，以義譽之，不亦遠乎？’（按，人以不材之木為社，而謂此木因此得以自保，實非此木本愿。蓋此木固以不材自保，而異于眾人之所以為保也。）”李注這兩則《莊子》的引文中前者意在說明體道應棄絕智慧，后者意在說明社木因其不材而得以自保。它們只可用以說明陶詩中“所?！钡脑~源所自，仍然不能回答詩人“所?！钡氖鞘裁?。從陶詩“所保詎乃淺”的語意與語氣來看，詩人“所?！钡慕^不是身家性命。相比之下，清代吳瞻泰的“實踐隴畝之能保其真”倒不失為勝解吳瞻泰：《陶詩匯注》卷三，清拜經(jīng)堂刻本。，而早于吳氏的沃儀仲釋陶的“所?！备浞指剑骸凹耐性辉谵r(nóng)，借此以保吾真?！臑殡]畝民’，即《簡兮》萬舞之意，所謂醉翁之意不在酒也。若無此意，便是一田舍翁，不復有所保矣，且曷云懷古。”引自黃文煥《陶詩析義》卷三，明崇禎刻本。雖然陶淵明躬耕并非完全不在意收成，“寄托原不在農(nóng)”一語有失絕對和偏頗，但這無妨沃氏解釋的深刻獨到。近半個世紀的國內(nèi)學者長期糾纏于陶淵明躬耕的情感態(tài)度是否同于農(nóng)民或在多大程度上接近農(nóng)民或背離農(nóng)民，并以此定其先進與反動、崇高與渺小，揚陶者與抑陶者都以此為準繩爭得不可開交，回頭看看沃氏所論不得不承認我們這些爭論的膚淺可笑?！傲臑殡]畝民”的“聊為”清楚地交代了詩人并沒有把自己等同于“隴畝民”，他對自己的士人身份有清醒的自覺；他的躬耕也比農(nóng)民的耕作有更豐富和更深刻的情感與文化內(nèi)涵，為什么非得要一個詩人的情感體驗與農(nóng)民完全相同才算是一個“進步”的詩人呢？陶淵明歸隱躬耕除了像農(nóng)民那樣關(guān)心作物收成的豐歉外，他同時也關(guān)注或者說更關(guān)注的是自己生命本性的“養(yǎng)真”與“守拙”——他正是為了“守拙”才“歸園田”、為了“養(yǎng)真”才棲遲“衡茅”的。農(nóng)民的耕作是對命運的被動接受，陶淵明的躬耕行為則是自己的主動選擇。他與“隴畝民”的這些差別不僅不影響他作為詩人的偉大，反而正是這些差別使他的人生更具有獨特的魅力，更具有存在的深度。